Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-37680/15

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-165796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦ "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-165796/2014, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "МЦ "Север" (ОГРН 1027739470714, юр.адрес: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонян Э.А. (доверенность от 10.04.2015), Джафаров А.А. (доверенность от 18.02.2015)

от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЦ "Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 45,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, по цене 3 640 700 руб. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора; признании незаконным отказа на предоставление государственной услуги по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17 (этаж 1: пом. IIа ком. 4,5 площадью 9,6 кв.м. и этаж 1: пом. IIа ком. 8-10 площадью 36 кв.м.).

Решением суда от 25.06.2015 г. в иске отказано.

ООО "МЦ "Север" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2003 г. Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Молодежный центр "Север" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 3-636, в соответствии с которым Департаментом имущества г. Москвы передан в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Северо-восточный Административный округ, ул. Бориса Галушкина, д. 17.

Согласно пункту 1 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 262/1 по состоянию на 20.09.2000 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливался с 23.09.2003 г. по 23.09.2008 г.

31.12. 2003 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, что подтверждается соответствующим штампом на Договоре.

18.09.2008 г. Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Молодежный центр "Север" заключено дополнительное соглашение к договору N 3-636 от 23.09.2003 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина д. 17. в соответствии с которым стороны изменили срок договора аренды по 23.09.2013 г.

17.11.2008 г. вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается соответствующим штампом на вышеуказанном дополнительном соглашении N 77-77-02/066/2008-698.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, 09.01.2014 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

03.10.2014 г. в адрес ООО "Молодежный центр "Север" поступил отказ от Департамента городского имущества города Москвы на предоставление государственной услуги по отчуждению спорного недвижимого имущества со ссылкой на то, что ООО "Молодежный центр "Север" осуществил незаконную перепланировку помещения и нарушил пункт 4.2.7 договора.

В соответствии с п. 4.2.7 договора аренды N 3-639 от 23.09.200 г. арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещения, без письменного разрешения арендодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные помещения не сформированы в качестве самостоятельного объекта, отсутствует кадастровый паспорт, поскольку собственность города Москвы зарегистрирована на нежилое помещение общей площадью 163,9 кв.м (запись в ЕГРП от 29.04.2003 N 77-01/02-

339/2003-618).

Согласно кадастровому паспорту (т.3 л.д.13) помещения IIа, этаж 1: пом. IIa ком.1-10 площадью 98,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17 имеют кадастровый номер 77:02:0019010:5956.

Согласно кадастровому паспорту (т.3 л.д.15) помещения с кадастровым номером 77:02:0019010:5956 имеют описание части помещения - 9,6 кв.м. этаж 1: пом.IIa ком.4,5; 36,0 кв.м. этаж 1: пом. IIa ком. 8-10. Указанные сведения носят временный характер- до 15.07.2019.

28.07.2014 (исх. N ДГИ-И-15019/14) Департаментом направлено в ГУП МосгорБТИ заявление с соответствующим комплектом документов в целях изготовления технической документации и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

ГУП "МосгорБТИ" в адрес Департамента направлен ответ (от 11.09.2014 N 6723) о невозможности выполнения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта в связи с выявлением самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения. Необходимо согласовать произведенную перепланировку в установленном порядке.

Доказательства того, что перепланировка согласована в установленном порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Данные обстоятельства истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований несогласия с решением суда.

Определение от 18.08.2015 г., в котором суд апелляционной инстанции предложил истцу представить апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не выполнено, истец не довел своевременно до суда и ответчика мотивированной жалобы.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания спорного помещения объектом реализации преимущественного права выкупа исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на основе спорного помещения в установленном порядке создан самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности к покупателю, и учитывая положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в которой не содержится обязанности уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, предпринять действия по обособлению помещения путем его перепланировки.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-165796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын