Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39222/15

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-30796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н. Лялинаой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Заброда О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-30796/15 по иску ИП Заброда О.А. к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), третье лицо: Маслова Ирина Николаевна о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 136 руб. 15 коп, неосновательного обогащения в размере 80 562 руб. 70 коп, штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 593 руб. 43 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 13.07.2015 производство по делу прекращено, при этом суд первой инстанции, сославшись на ст.27 АПК РФ, указал, что защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность пункта 4 кредитного договора N 11016753960 от 12.03.2012 г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (после переименования ООО КБ "Ренессанс Кредит") и заемщиком Масловой Ириной Николаевной, а также на наличие заключенного между истцом, как цессионарием, и Масловой И.Н., как цедентом, договора уступки прав (цессии) от 05.02.2015, в соответствии с условиями которого передано право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 106 488 руб., возникшего в связи с уплатой Цедентом комиссии за присоединение к "Программе страхования клиентов" и НДС по кредитному договору N 11016753960 от 12.03.2012, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления, излишне уплаченных процентов по договору, а также право требования штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагая денежные средства, оплаченные в счет спорной комиссии неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд.

Право на иск о взыскании неосновательного обогащения обусловлены заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования (цессия), согласно которому, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику сумму неосновательного обогащения (п.6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора основаны на оценке кредитного договора, заключенного с физическим лицом, применительно к положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и законности уступки права требования.

Суд пришел к выводу, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Цуркан В.А., противоречащего положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства явились основанием для отнесения судом спора к подведомственности суда общей юрисдикции и прекращения производства по делу.

Между тем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной Банком с заемщика комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска -обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает, как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования незаконно удержанной по кредитному договору комиссии за страхование.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции обязан дать оценку действительности договора уступки права требования, как и наличию у истца права на иск, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об основаниях и предмете иска, а также подлежащих установлению фактических обстоятельств имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

В связи с чем, ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что ч дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции безотносительна к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу от 29 апреля 2015 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2015 по делу N А40-30796/15 отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина