Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40432/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-45328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-45328/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861)

к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие"

об изменении условий кредитных договоров N 5215 от 25.10.2012 г., а также N 5797 от 17.05.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 28 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" об изменении условия Кредитного Договора N 5215 от 25.10.2012 года, заключенного с ОАО Банк "Петрокоммерц", а именно: изменить пункт 5.1. Кредитного Договора N5215 от 25.10.2012 года в следующей редакции: "Погашение срочной задолженности по настоящему Договору должно быть осуществлено Заемщиком ежемесячно в размере 873 000 рублей (в части Основного долга) и в соответствии с разделом 4 настоящего Договора в части процентов за пользование Кредитов) сроком на 24 месяца; об изменении Кредитного Договора N5797 от 17.05.2013 года, заключенного с ОАО Банк "Петрокоммерц", изменить пункт 5.1. Кредитного Договора N5797 от 17.05.2013 года в следующей редакции: "Погашение срочной задолженности по настоящему Договору должно быть осуществлено Заемщиком ежемесячно в размере 327 000 рублей (в части Основного долга) и в соответствии с разделом 4 настоящего Договора в части процентов за пользование Кредитов) сроком на 24 месяца.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.016.2015 г. установлено процессуальное правопреемство ответчика с ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" на процессуального правопреемника ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-45328/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2012 года между Ответчиком (далее -Кредитор) и Истцом (далее - Заемщик) был заключен Кредитный Договор N 5215 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на срок до 24.10.2014 года включительно с лимитом задолженности, изменяющимся по графику: в период с 25.10.2012 г. по 21.08.2014 г. - 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, с 22.08.2014 г. по 24.09.2014 г. - 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, с 25.09.2014 г. по 24.10.2014 г. - 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, в срок предоставления Транша до 180 дней - 12, 25%, от 181 до 360 дней - 12,5%.

В соответствии с п.5.1. Кредитного Договора N 5215, погашение срочной задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях (в части основного долга), и в соответствии с разделом 4 договора (в части процентов за пользование кредитом).

Также, 17.05.2013 года между Ответчиком (далее - Кредитор) и Истцом (далее -Заемщик) был заключен Кредитный Договор N 5797 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на срок до 15.05.2015 года включительно с лимитом задолженности, изменяющимся по графику: в период с 17.05.2013 г. по 16.03.2015 г. - 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей, с 22.08.2014 г. по 24.09.2014 г. - 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, с 17.03.2015 г. по 14.04.2015 г. - 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей, с 15.04.2015 г. по 15.05.2015 г. - 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, в срок предоставления Транша до 180 дней - 13, 25%, от 181 до 360 дней - 13,5% до даты надлежащего оформления всех договоров обеспечения, с даты надлежащего оформления соответственно 12,25% и 12,5%.

В соответствии с п.5.1. Кредитного Договора N 5797, погашение срочной задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком в сроки, указанные в п.2.2. договора, таким образом, чтобы задолженность по основному долгу не превышала размеров лимита задолженности, установленных в соответствии с п.2.2. договора (в части основного долга), и в соответствии с разделом 4 договора (в части процентов за пользование кредитом).

На основании п. 9.1., п. 10.5. Кредитного Договора N 5215 от 20.10.2012 г. и Кредитного Договора N 5797 от 17.05.2013 г., все споры разрешаются путем переговоров.

Истцом было заявлено о том, что ответчик потребовал досрочного погашения кредита в связи с просрочкой платежей (ухудшения финансового положения) значительной суммы по Кредитному Договору N 5215 - остаток просроченной задолженности 7 835 991,88 руб., по Кредитному Договору N 5797 - остаток просроченной задолженности 438 645,89 руб., текущей задолженности 16 500 рублей.

Истцом было предложено ответчику изменить условия кредитного договора N 5215 от 25.10.2012 г. и изложить п. 5.1 договора в следующей редакции:

погашение срочной задолженности должно быть осуществлено заемщиком ежемесячно в размере 800 000 руб. (в части основного долга) и в соответствии с разделом 4 настоящего договора (в части процентов за пользование кредитом) сроком на 24 месяца.

Истец также предложил ответчику изменить условия кредитного договора N 5797 от 17.05.2013 г. и изложить п. 5.1 договора в следующей редакции:

погашение срочной задолженности должно быть осуществлено заемщиком ежемесячно в размере 300 000 руб. (в части основного долга) и в соответствии с разделом 4 настоящего договора (в части процентов за пользование кредитом) сроком на 24 месяца.

Истцом в адрес ответчика были направлены предложения по урегулированию спора о возврата заемных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Довод апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, предшествующих заключению кредитных договоров не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте этой статьи оснований установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что существенных нарушений ответчиком кредитного договора допущено не было, истец в основание иска о таких нарушениях не заявлял. Из апелляционной жалобы также не следует, что условия кредитного договора были существенно нарушены истцом.

Апелляционная коллегия также не находит обоснованными ссылки истца на изменение экономической ситуации в стране, поскольку соответствующие изменения влияют и на возможности кредитной организации, также в равной степени.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что такие обстоятельства, как нарушение обязательств контрагентами могут наступить в любой момент деятельности предприятия и должны учитываться при планировании его деятельности, вследствие чего указанные обстоятельства не могут считаться обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитных договоров.

Кроме того, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Исходя из анализа деятельности Общества истца, целью общества является извлечение прибыли.

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту.

Предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, он свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей. Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности. Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях; только непреодолимая сила или форс-мажор служит основанием освобождения его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита и срок возврата кредита, истец принял на себя возможный риск неблагоприятных изменений и в случае неблагоприятной экономической ситуации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе, заключение кредитных договоров несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика - всегда имеется цикличность экономического развития предприятия, периоды экономического роста периодами спада, а поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, пп.7.1.5. Кредитных договоров предусмотрены случаи, при наступлении которых Ответчику предоставлено право досрочного закрытия Истцу лимита задолженности по кредитным линиям, не зависимо от того, по каким причинам произошло ухудшение финансового состояния Заемщика.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-45328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов