Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38082/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16946/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-173427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2015 г. по делу N А40-173427/2014,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1151)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис"

(ОГРН 1095001007551, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 208 130, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячев С.А. на основании приказа от 20.09.2011 г., Тупякова А.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от третьего лица ФГКУ "СТУИО" МО РФ - Ерыкова Н.Ю. по доверенности N 3 от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 969 672 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 238 458 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2015 г. по делу N А40-173427/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, в котором указало, что считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2011 г. на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха N 1072/3-ПА от 24.12.2010 г. ООО "Зет Сервис" (истец) приступило к эксплуатации жилищного фонда в мкр. Заря г. Балашихи.

25.04.2011 г. был заключен договор N 7/1 с Администрацией городского округа Балашиха на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, на основании которого ООО "Зет Сервис" управляет девяносто двумя домами, находящимися в микрорайоне Заря (бывшем военном городке 190Б).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 г. N 2566 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" определен перечень недвижимого имущества бывшего военного городка 190Б, а ныне микрорайона Заря, городского округа Балашиха, Московской области, закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления. В перечне фигурируют 647 квартир, находящихся под управлением Минобороны России.

Как указал истец, в период с января 2011 года по июнь 2014 года ООО "Зет Сервис" оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и услуги по отоплению 37 незаселенных квартир Минобороны на общую сумму 800 033 руб. 17 коп.

Как указал истец, Министерство обороны Российской Федерации в течение трех с половиной лет не заключает договор управления жилым фондом принадлежащем Минобороны России на праве оперативного управления. Отсутствие договора приводит к тому, что Минобороны самостоятельно заселяет жильцов в квартиры и самостоятельно принимает от них жилые помещения без взыскания долгов за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги. За пять квартир Минобороны имеется долг по квартплате в 411 893 руб. 72 коп.

Кроме того истец указал, что ответчик не оплачивает истцу услуги по вывозу бытовых отходов от домов по адресам: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина 9-Б и Ленина 7-А, которые были сданы в эксплуатацию в ноябре 2010 года и январе 2014 года соответственно.

Мусоропроводы в домах заварены, контейнерные площадки не оборудованы, договоры с компаниями, вывозящими твердые бытовые и крупногабаритные отходы, от данных домов Минобороны не заключало. Бытовые отходы жильцами этих домов складируются в контейнеры и на контейнерные площадки ООО "Зет Сервис" откуда и вывозятся компанией по вывозу мусора ООО "АЛОН-РА" в соответствии с имеющимся с ООО "Зет Сервис" договором.

Из представленных ООО "Зет Сервис" расчетов следует, что долг Минобороны за коммунальную услугу "вывоз бытовых отходов" составляет 757 745 руб. 28 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 1 969 672 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2014 г. в размере 238 458 руб. 69 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер и факт возникновения неосновательного обогащения, а также пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом не доказан размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, требования о взыскании стоимости услуг, потребленных жителями заселенных квартир неправомерны. Требования о взыскании за вывоз мусора в отношении сторонних домов необоснован.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанных домов в установленном законом порядке. Доказательств заключения с Министерством обороны Российской Федерации договора на обслуживание спорных помещений истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не доказан размер неосновательного обогащения приобретенного в связи с вывозом твердых бытовых отходов, поскольку отходы отгружались и за жильцами истца, отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец вывозил мусор за контрагентами ответчика, кроме того, расходы истца по вывозу отходов не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-173427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук