Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-35880/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-145189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флит-сетвые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1204),

по делу N А40-145189/14,

по иску ООО "Проектно-строительное объединение "Глория" (ОГРН 1067759990704, 129344, г. Москва, ул.Енисейская, д.2,стр.2)

к ООО "Флит-сетвые технологии" (ОГРН 1027700156065)

о взыскании 1 226 869,18 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проектно-строительное объединение "Глория" с иском к ООО "Флит-сетвые технологии" о взыскании 594 781 руб. 98 коп. задолженности, 686 780 руб. 86 коп. неустойки на основании договора N 022ПК13 от 26.02.13.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявление истца об увеличении размера требований в части долга до 965 576,26 руб., 917 210,18 руб.- в части неустойки. Заявление об увеличении направлено в адрес ответчика и получено им 07.04.2015, что подтверждается экспедиторской распиской N 10 77681300.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 313 677 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по факту нормальная эксплуатация смонтированной истцом системы вентиляции и кондиционирования не возможна, поскольку не осуществлено подключение, на что требуется согласование с компетентными органами. Кроме того, работы в выполнены с нарушением срока, в связи с чем, заказчик вправе удержать средства в счет уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 313 677 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-145189/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 26.02.2013 заключен договор N 022ПК13, согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию Генподрядчика (ответчик) собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы.

Из материалов дела следует, что истец выполнил соответствующие работы по системе вентиляции и кондиционированию воздуха, что подтверждается двусторонними актами от 08.08.13,10.12.13, а также односторонним актом от 24.03.2014 и справкой, переданной ответчиком письмом N 51, мотивированного отказа от подписания которого не представлено.

В этой связи суд первой инстанции в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ и принятии ответчиком результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 965.576,26 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора основанием для оплаты работ является двусторонний акт, при этом подписывая такой акт без возражений и замечаний, сторона не вправе ссылаться на недостатки, которые были явны при приемке работ, документального подтверждения о несоответствии выполненных работ требованиям по качеству не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 965.576,26 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 917.210,18 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с нарушением срока противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных в материалы дела актов, все работы выполнены в период с 26.02.2013 по 20.05.2013.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте от 24.03.2014 г. не предусмотрены условиям договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из содержания спорного акта усматривается, что в нем зафиксированы объем и стоимость работ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорных работ. При этом указанный акт был направлен в адрес ответчика, мотивированного отказа не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты работ является двусторонний акт, при этом подписывая такой акт без возражений и замечаний, сторона не вправе ссылаться на недостатки, которые были явны при приемке работ, документального подтверждения о несоответствии выполненных работ требованиям по качеству не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку срок выполнения работ 21.05.2013, согласно представленным в материалы дела актам, все работы выполнены в период с 26.02.13 по 20.05.2013, то есть в срок, акты, за исключением акта от 24.03.2014, подписаны без возражений и замечаний, на акт от 24.03.2014 мотивированного отказа не представлено.

При указанных обстоятельствах довод о нарушении срока выполнения работ не подтвержден документально, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-145189/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-145189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова