Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42003/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-86210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по делу N А40-86210/15 в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750 ОГРН 1106659010600; адрес 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126; адрес 129090, г. Москва, Проспект Олимпийский, д. 14)

о взыскании 269 172 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 383 руб.

44 коп.;

при участии:

от истца: Исмаилова К.А. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" о взыскании 269 172 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации должна быть взыскана с ответчика. Истец полагает, что в стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектным ведомостям включает в себя, в том числе, и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-86210/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 75 - Д/ВГК-303, согласно условиям которого, в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен плановый ремонт 32 вагонов истца NN 43323435, 67105981, 55152888, 63058325, 24238354, 65434532, 68786458, 24302812, 63848659, 63428155, 67074021, 64710965, 24418584, 60395951, 67331660, 62328356, 68977537, 67260323, 65127920, 24112385, 60541505, 67248880, 24614885, 24130726, 67760843, 61317657, 65096448, 60345410, 24513046, 66518986, 42726489, 67065045.

При этом судом установлено, что 29 вагонов N N 67065045, 24112385, 67248880, 63848659, 55152888, 63058325, 67074021, 24302812, 64710965, 63428155, 67105981, 24418584, 67331660, 68786458, 65434532, 67260323, 65127920, 68977537, 65096448, 24614885, 24130726, 67760843, 62328356, 43323435, 60345410, 60541505, 42726489, 61317657, 24513046 проходили текущий отцепочный ремонт. Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонт "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Доказательств того, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не правомерно отказано в взыскании стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Между тем, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца, как собственника вагонов, в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с устранением недостатков вагонов, которые они получают при эксплуатации.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, необходимость проведения такой работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и не подпадает под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД" входит в состав Регламента расследования причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы и не подразумевает ее возмездности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания по вагону N 66518986 убытков в сумме 13 930 руб. 86 коп.; по вагонам NN 24238354, 60395951 убытков в сумме 2 575 руб. 06 коп. и 4 920 руб. 16 коп. соответственно за вычетом расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб. за каждый вагон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-86210/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-86210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан