Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38619/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-32263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-32263/15, принятое судьёй А.А. Ивановым,

по иску Открытого акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257; 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел Россия" (далее - ОАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 029 087 рублей 50 копеек задолженности, 67 294 рубля 16 копеек неустойки, а также 33 482 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя договорных обстоятельств по оплате потребляемой электрической энергии в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки ответчику электрической энергии в спорном периоде подтвержден документально, доказательств оплаты принятой электроэнергии ответчиком не представлено.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12/4561/09, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника.

Заявитель сослался на статью 415 ГК РФ, полагает, что к правоотношениям сторон подлежала применению норма об освобождении кредиторов должника от лежащих на нем обязанностей, на статью 10 ГК РФ о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 02.06.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,06.09.2006 между ОАО "Энел ОГК-5" (в настоящее время ОАО "Энел Россия") и ЗАО "Центр финансовых расчетов" был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0138-ВМА-Е-КМ-06, в соответствии с которым ОАО "ЦФР" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО "Энел ОГК-5" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N 1 и/или ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а ОАО "Энел ОГК-5" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО "ЦФР" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Между ЗАО "ЦФР" (ныне - ОАО "ЦФР", продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, продавец (третье лицо) обязался передавать, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Разделами 2. 5 договора купли-продажи установлены цена, порядок и сроки оплаты.

В силу пункта 9.2 договора купли-продажи любой спор в связи с ним подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Сторонами также определена подсудность разрешения споров, вытекающих из указанных договоров, а именно Арбитражный суд города Москвы (пункт 9.3 договора купли-продажи).

Факт исполнения обязательств по передаче электрической энергии и ее стоимость подтверждается двусторонними актами приема-передачи электроэнергии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Энел Россия" был заключен договор N 5413-Ц-14 от 21.11.2014 уступки прав по договору купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ОАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от ОАО "Центр финансовых расчетов" ответчику по договору купли-продажи электрической энергии, в следующем объеме: август 2014 года- 749 691 рубль 69 копеек; сентябрь 2014 года- 1 234 395 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1.4 договора N 5413-Ц-14 к ЗАО "Энел Россия" перешло также право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ОАО "Энел Россия" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору купли- продажи электрической энергии.

Согласно пункту 10.2 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 12.1 указанного регламента, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока оплаты электрической энергии, мощности.

В соответствии с представленным истцом расчета суммы неустойки, проверенный судами апелляционных инстанций и признанный правомерным, сумма неустойки составляет 67 294 рубля 16 копеек.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга ответчиком, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании неустойки, основанное на том, что ответчик является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12/4561/09, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника, рассмотрено судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не признаются основанием для освобождения от ответственности с учетом положений статьи 401 ГК РФ. Указанной статьей определены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которой нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не могут служить основанием освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на статью 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, отклоняется как необоснованная.

Для применения статьи 10 ГК РФ о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, нет оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что требование предъявлено исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку во исполнение определения суда от 24.08.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-32263/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая