Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36387/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-145214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОРЗА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.

по делу N А40-145214/2014, принятое Козловским В.Э. (157-1204),

по иску ООО "КОРЗА"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании 1 731 200 руб. задолженности, 474 348 руб. 80 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян Н.А. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-145214/2014 с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "КОРЗА" взысканы 1 731 200 руб. задолженности, 474 348 руб. 80 коп. неустойки.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 520 000 руб.

Определением суда от 22.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40- 145214/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРЗА" взысканы основной долг в размере 1 731 200 руб., неустойка в размере 474 348 руб. 80 коп.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 520 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления, истцом в материалы дела представлены: копия Договора об оказании юридических услуг от 12.08.2014 N 0812/1., заключенного между ООО "КОРЗА" и ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; Дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2015 к договору N 0812/1 от 12.08.2014; платёжные поручения с указанием платежа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-269, ст. 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-145214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов