Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39864/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-93982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Группа ЛаКос", ООО "Тяжпрессмаш-Деталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015. по делу N А40-93982/15 (182-751), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Группа ЛаКос" (ИНН 5038018006, ОГРН 1035007551237);

ООО "Тяжпрессмаш-Деталь" (ИНН 5038077964, ОГРН 1105038005820)

о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хемешок Т.А. по дов. от 03.07.2015;

от ответчиков:

от ООО "Группа ЛаКос": Ярославцев Д.В. по дов. от 08.09.2015;

от ООО "Тяжпрессмаш-Деталь": Ярославцев Д.В. по дов. от01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа ЛаКос" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 555732-ФЛ/МРФ-12 от 08.08.2012 г. в размере 4826,91 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1,00% и убытки в размере 1 000 руб.

Позднее истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от Москвы от 16.07.2015. по делу N NА40-93982/15 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб. Остальные требование удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал и обосновал заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиком требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-Деталь" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 555732-ФЛ/МРФ-12 (далее - Договор лизинга), по которому истец обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.12г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 Договора лизинга) Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 4826,91 евро.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга 08.08.2012 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "Группа ЛаКос" был заключен Договор поручительства N 555732-ДП/МРФ-12 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности не доказали уплату лизинговых платежей, то суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 4826,91 евро по курсу Банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 1%, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что с учетом положений ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.0515 г. направлено по месту нахождения ответчиков (л.д. 94-100). Определение не вручено в связи с истечением срока хранения.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что ответчики были надлежащим образом извещены о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отклоняя заявление ответчиков в апелляционной инстанции о фальсификации акта приемки продукции по количеству от 06.05.2013 г. N 3, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Так как ответчики в суде апелляционной инстанции не обосновали невозможность заявления этого ходатайства в суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ответчиков.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015. по делу N А40-93982/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа ЛаКос" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Тяжпрессмаш-Деталь"в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков