Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40210/15

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-8151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "КСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.07.2015 г. по делу N А40-8151/15,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-58)

по иску ООО "КСС"

(ОГРН 1127746023217, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 7, стр.3)

к Следственному комитету РФ

(ОГРН 1117746016079, 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичужкин В.Д. по доверенности от 23.03.2015

Гришанов С.В. по доверенности от 14.08.2015

от ответчика: Кондрашин А.В. по доверенности от 17.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 18 400 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указал, что ему были переданы на основании договоров купли-продажи N КП-10/13 от 25.11.2013,N КП-11/13 от 25.11.2013 башенные краны WT 200 e.tronic, заводской номер N 200 203, год выпуска 2010 и WT 200 e.tronic, заводской номер N 200 2014, год выпуска 2010.

Также истцом представлены акты приема-передачи оборудования от 27.11.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 09.12.2013.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета СК РФ по Краснодарскому краю от 21.12.2013 возбуждено уголовное дело на основании заявления "Wilbert Turmkrane GmbH" о хищении 13 башенных кранов, в том числе полученных истцом на основании указанных договоров купли-продажи.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2014 в связи с возбуждением уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее "Wilbert Turmkrane GmbH", в том числе, на указанные башенные краны.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 18.07.2014 указанные башенные краны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 13900082.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 07.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 13900082 приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

По правилам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Факт утраты спорного имущества истцом не доказан.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку арест на спорное имущество наложен постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2014 (л.д.3-4 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-8151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева