Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-36041/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-58982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАБИНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2015 г.

по делу N А40-58982/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.(16-377),

по иску ООО "ТАЙПИТ-МК" (ОГРН 1057746461849)

к ООО "КАБИНЕТ" (ОГРН 1104027002188)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пестряков И.А. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙПИТ-МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАБИНЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 926 руб. 98 коп. по договорам поставки, а также 165 760 руб. 73 коп. пени, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий процент пени, просит применить норму ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2011 между истцом (прежнее название - ООО "Скайлэнд") (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 4829/366.01-ПО, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями офисную мебель (товар), а покупатель обязуется принимать эти товары.

Между ООО "ДЦ ТАЙПИТ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 6881/262.02-ПО от 11.01.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями офисные кресла (товар), а покупатель обязуется принимать эти товары.

На основании договора об уступке права требования N 11060/262.02-Ц от 31.12.2014 г. ООО "ДЦ ТАЙПИТ" уступило истцу права требования к ответчику по договору N 6881/262.02- ПО от 11.01.2011 г. на сумму 225 252 руб. 74 коп.

На основании указанных договоров ответчику 21.05.2014 г., 17.06.2014 г., 03.07.2014 г. и 08.07.2014 г. были переданы товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика.

По условиям сделок (п. 4.4 договоров) оплата товара производится в срок 30 календарных дней с даты получения товара.

Покупатель обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 404 926 руб. 98 коп.

Пунктами 8.2 спорных договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по спорным договорам, истец начислил ответчику пени в размере 165 760 руб. 73 коп. по состоянию на 12.03.2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющей задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 404 926 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером пени, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "КАБИНЕТ" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2015 г. по делу N А40-58982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАБИНЕТ" (ОГРН 1104027002188) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков