Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12537/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-20444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Горная компания "УРАЛ - ЭЛЕКТРУМ" (ОГРН 1026601609100, ИНН 6626005077): не явились;

от заинтересованного лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800): Мартюшова О. И., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года

по делу N А60-20444/2015,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Горная компания "УРАЛ - ЭЛЕКТРУМ"

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным решения о досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горная компания "УРАЛ - ЭЛЕКТРУМ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УРАЛ - ЭЛЕКТРУМ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Уралнедра, Департамент) о признании недействительным решения о досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии СВЕ 00765 БР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Уралнедра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя; у Департамента имелись основания, предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, соблюдена вся процедура, установленная ч. 4 ст. 21 Закона; прекращение лицензии по основанию невыполнения предписаний по актам проверки Росприроднадзора Закон о недрах не предусматривает. Ссылается на то, что последнее уведомление от 24.04.2013 было выдано обществу сроком на 12 месяцев, его требования до сих пор не устранены; выявленное у общества нарушение, кроме того, носит систематический характер, что подтверждается выданными уведомлениями.

Представитель Уралнедра в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УРАЛ - ЭЛЕКТРУМ" была выдана лицензия на право пользования недрами СВЕ 00765 БР с целью геологического изучения и добычи золота в центральной части Мраморской площади. Срок окончания действия лицензии 30.10.2019.

Приказом начальника Уралнедра N 55 от 06.02.2015 на основании рекомендаций Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, досрочно прекращено право пользования ЗАО "УРАЛ - ЭЛЕКТРУМ" недрами на основании лицензии СВЕ 00765 БР. Заявителю предложено сдать оригинал лицензии с приложениями в Департамент.

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что данным решением нарушены права и законные интересы общества, принятая мера не соответствует требованиям справедливости, не является соразмерной допущенному нарушению, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным и его отмены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно части первой статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона о недрах) обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

При этом, права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно абз. 4 ст. 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

В соответствии с п.п. 2, 3 части 2 статьи 20 Закона о недрах, подпунктом 15.2(2) пункта 15 Положения о порядке лицензирования и с учетом статьи 23 Закона о недрах при нарушении условий пользования недрами право пользования участками недр может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами.

Процедура досрочного прекращения права пользования недрами установлена статьей 21 Закона о недрах, а также пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования.

Согласно названным правовым нормам решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (ч. 4 ст. 20 Закона о недрах).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для рассмотрения вопроса о принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии СВЕ N 00765 БР, явилось поступившее заинтересованному лицу письмо Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2014 N 04-30/13828 с представлением акта N281 от 06.11.2014 внеплановой проверки Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ЗАО "Урал-Электрум". На заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 00765 БР, выданной ЗАО "Урал-Электрум" и принято решение досрочно прекратить право пользования недрами с 09 февраля 2015 года.

В качестве оснований для издания оспариваемого решения послужили выводы уполномоченного органа о нарушении недропользователем существенных условий пользования недрами, систематического характера нарушения (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах).

Проанализировав нарушение, факт выявления которого обусловил принятие соответствующего решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий недропользования, нарушение п. 3 условий недропользования не отнесено к существенным условиям лицензии.

Кроме того, судом на основании пояснений заявителя установлено, что условие п. 3, предусматривающее, что добычу золота осуществлять после государственной экспертизы запасов на основе проекта разработки, согласованного с контролирующими организациями в установленном порядке; производительность по переработке горной массы определить проектом (но не менее 100 тыс. куб. м. в период освоения и не менее 250 куб м. в последующие годы) технологическое извлечение золота - не менее 85%, не исполняется в части переработки горной массы не менее 100 тыс. куб. м., тогда как, исходя из смысла данного пункта, нарушением признается добыча золота до государственной экспертизы запасов на основе проекта разработки, согласованного с контролирующими организациями в установленном порядке.

Указанные обстоятельства не оспорены Департаментом.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда о том, что заинтересованное лицо в подтверждение обоснования издания приказа должно было установить факт нарушения и определить, является ли данное нарушение существенным. Между тем, оспариваемый приказ не содержит указания на установление факта нарушения, на основания признания нарушения существенным, а материалы дела не содержат доказательств правомерности выводов уполномоченного органа. Фактически приказ мотивирован рекомендациями Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, вместе с тем, решение комиссии носит рекомендательный характер.

Следует отметить и верно принято во внимание судом первой инстанции, что помимо прекращения лицензии к нарушителю могут применяться иные меры воздействия: приостановление или ограничение права пользования недрами. Избирая более жесткую меру воздействия в виде прекращения права пользования недрами, заинтересованное лицо не обосновало степень нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности принятого решения, в том числе со ссылками на систематический характер нарушения, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судами учтено также, что нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 условий принять решение о досрочном прекращении права пользования участками недр. Следовательно, как справедливо отметил суд, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензии, не исследуя всех обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно учтен тот факт, что по результатам проверки Росприроднадзора, целью которой являлась проверка выполнения уведомления Уралнедра от 24.04.2013 N 02-05/461 и установившей вновь нарушение обществом п. 3 условий недропользования, материалы которой явились основанием для рассмотрения вопроса о принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии СВЕ N 00765 БР, обществу было выдано предписание N281 от 06.11.2014 об устранении нарушений в срок до 21.09.2015 и избрание такой жесткой меры до истечения указанного срока, нарушает права общества, является мерой, необоснованно ограничивающей его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему спору обязанность, предусмотренная требованиями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не исполнена, законность и обоснованность оспариваемого решения не доказана.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Департамента правомерно признано судом недействительным.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-20444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу ("Уралнедра") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина