Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40853/15

г.Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-76939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского ТУ Росрыболовства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-76939/2015 (72-604), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "ПСО-Строй" (ИНН 7722687755, ОГРН 1097746322233, 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1)

к Московско-Окскому ТУ Росрыболовства

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ярцева М.В. по дов. от 03.04.2015;
от ответчика:	Кондауров Д.В. по дов. от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО-Строй" (далее - ООО "ПСО-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - МО ТУ Росрыболовства, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 32 от 26.02.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначением ему административного наказания - штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.20 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПСО-Строй" события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО ТУ Росрыболовства обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства подтверждают факт нарушения заявителем требований законодательства, а также наличия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Поскольку на выявленном участке работы осуществлялись только ООО "ПСО-Строй", а иных организаций выявлено не было, вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда и принять пот делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить в силе по мотиву его законности и обоснованности с учетом аргументов и доводов, озвученных в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенных 15.01.2015 мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностным лицом МО ТУ Росрыболовства выявлен факт проведения ООО "ПСО-Строй" земляных работ по переустройству сетей канализации, водопровода и теплосети на участке строительства транспортной автомобильной развязки на км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" в районе Леоновского шоссе на участке от ТЦ "Вертикаль" до ЦРБ г.о. Балашиха Московской области.

В процессе осуществления вышеуказанных работ осуществлялось складирование отвалов размываемых грунтов вне специально оборудованной площадки непосредственно в границе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Пехорка (водный объект рыбохозяйственного назначения) без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

Обстоятельства выявленного нарушения были отражены и зафиксированы административным органом в акте обследования водного объекта от 15.01.2015.

По указанному факту оформлен протокол об административном правонарушении N 32 от 16.03.2015 по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

26.03.2015 должностным лицом МО ТУ Росрыболовства было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 32, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренач.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением ему административного наказания - штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами МО ТУ Росрыболовства при наличии доказательств надлежащего извещения ФГУП "Канал имени Москвы" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).

Согласно ч.1 и 3 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с ч.ч.3-14 ст.65 Водного кодекса.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

В ч.17 ст.65 ВК РФ определено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов.

При этом в соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст.65 Водного кодекса ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Положения ст.65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной деятельности, в том числе деятельности, сопряженной со строительством.

Как следует из материалов административного дела, МО ТУ Росрыболовства вменяет ООО "ПСО-Строй" нарушение им требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N 380.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения представлены, в частности: акт обследования водного объекта от 15.01.2015, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении N 32 от 16.03.2015.

Обстоятельство того, что именно ООО "ПСО-Строй" а не иной хозяйствующий субъект осуществлял несанкционированное складирование отвалов размываемых грунтов о непосредственно в границе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Пехорка материалами дела не подтверждается.

Проектом производства работ в составе проектно-сметной документации определены места расположения строительного городка и зоны временного складирования грунта в границах огражденной территории, что подтверждается согласованием Московско-окского территориального управления рыболовства (исх N 01-19/2421 от 29.08.2013 г.) Согласно утверждению заявителя, вывоз грунта и строительного мусора осуществляются на специализированный полигон по Договору N 437 от 13.11.2014 г. с ООО "Полигон ПГС". Обратного МО ТУ Росрыболовства в установленном порядке не доказало и не опровергло.

Само же расположение отвалов размываемых грунтов вблизи строительной площадки ООО "ПСО-Строй" равно как и за ее пределами вовсе не свидетельствует об их прямой принадлежности именно ООО "ПСО-Строй".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении N 32 от 16.03.2015, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения ООО "ПСО-Строй" к административной ответственности.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя МО ТУ Росрыболовства первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ПСО-Строй" к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба МО ТУ Росрыболовства является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-76939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов