Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-12015/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-14578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Комас": Пац Е.В., доверенность от 01.02.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика общества с ограниченной ответственности "Лидо": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственности "Лидо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

вынесенное судьей Липиной И.В.

по делу N А60-14578/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комас" (ОГРН 1046602180965, ИНН 6639012025)

к ответчику общества с ограниченной ответственности "Лидо" (ОГРН 1036605197199, ИНН 6664087673)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комас" (далее - общество "Комас", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидо" (далее - общество "Лидо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2014 N 6, 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) исковые требования удовлетворены. С общества "Лидо" в пользу общества "Комас" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что основанием для перечисления истцом спорных денежных средств являлись договоры N N 43,44, заключенные между обществом "Комас" и обществом "Лидо". Данное обстоятельство может быть подтверждено электронной перепиской руководителей организаций.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.12.2014 N N 6,7 (л.д.19, 20) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору N 43 от 03.12.2014 г. (Строительные работы)" и "Оплата по договору N 44 от 03.12.2014 г. (строительные работы)", соответственно.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Общество "Комас", обращаясь с иском, сослался на неосновательное приобретение денежных средств ответчиком и отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

В силу ст.65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения общества "Лидо" за счет общества "Комас" в сумме 2 000 000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Указание апеллянта на то, что между ним и истцом существовали подрядные отношения и именно в рамках этих правоотношений истец производил оплату выполненных ответчиком подрядных работ, судом апелляционной инстанции не может быть воспринято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком отношений по выполнению подрядных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями от 07.04.2015, от 27.04.2015 арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу; договоры подряда от 03.12.2014 N N 43,44, а также доказательства предоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

Почтовый конверт с копией определения арбитражного суда от 07.04.2015 вернулся в адрес суда с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу"; копия определения суда от 27.04.2015 была получена обществом "Лидо", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.11).

Между тем, данное требование суда ответчиком было проигнорировано, в следующее судебное заседание 29.06.2015 ответчик не явился, отзыва на исковое заявление не представил; мотивированных возражений в суд первой инстанции не представил.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательство, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-14578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко