Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36768/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-59893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-59893/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-473), по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334) к Индивидуальному предпринимателю Адамия Нани Зауровне (ОГРНИП 306770000048590) 3-е лицо- Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о расторжении договора, взыскании 1 080 876 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Камышов В.Г. по доверенности от 31.12.2014 г.

от ответчика: Сичинава Г.Б. по доверенности от 04.06.2015 г., Баканов А.В. по доверенности от 25.09.2015 г.

от 3-его лица: Камышов В.Г. по доверенности от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Адамия Нани Зауровне (далее - ИП Адамия Н.З.) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.07.2013 г. N Н-06-37/13, и взыскании суммы 1 080 876 руб. 60 коп., составляющей 219 180 руб. - задолженность по оплате за размещение объекта, 232 650 руб. - штраф за нарушение месторасположения объекта, 629 046 руб. 60 коп. - пени за просрочку уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-59893/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГПБУ "Мосприрода" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком нарушены условия договора и настаивает на том, что односторонний отказ ответчика от договора не предусмотрен.

Истец также не согласен с распределением судом расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 11.07.2013 г. между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Организатор), ГПБУ "Мосприрода" (Заказчик) и ИП Адамия Н.З. (Предприниматель) заключен договор N Н-06-37/13 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - передвижной лоток "шары, игрушки" в границах особо охраняемой природной территории города Москвы "Ландшафтный заказник Теплый стан" с адресным ориентиром: ул. Академика Виноградова, д. 12, зона отдыха "Тропарево", по условиям которого Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта в соответствии с федеральным законодательством, иными нормативными актами РФ и законодательством города Москвы.

В соответствии с п.1.5. договора период размещения устанавливается круглогодичный в течение трех лет с момента подписания акта о передаче места размещения торгового объекта.

В п. 3.2.4. договора предусмотрено, что Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с требованиями к его размещению в границах особо охраняемой природной территории города Москвы, указанных в проекте размещения, в срок не более 20 дней со дня подписания акта.

Согласно п. 3.2.3.-3.2.4 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения объекта; обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Заказчику штраф в размере 50% от платы по договору и возмещает причиненные убытки.

В силу п. 3.2.1. договора Предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение нестационарного торгового объекта, при этом согласно п.п. 5.2, 5.3 договора Предприниматель обязан выплатить Заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в ходе инспекции особо охраняемой природной территории города Москвы "Ландшафтный заказник Теплый стан" с адресным ориентиром: г. Москва, пр-т Академика Виноградова, д.12 государственным инспектором по охране особо охраняемой природной 18.09.2014 г. составлен акт обследования территории, из которого следует, что по данному адресу нестационарный торговый объект не размещен, чем, по мнению истца, существенно нарушены условия договора, в связи с чем настаивает на расторжении договора, а также взыскании штрафа в размере 232 650 руб. 00 коп.

Также ГПБУ "Мосприрода" настаивает на взыскании задолженности по внесению платы за размещение объекта в размере 219 180 руб. и договорной неустойки за просрочку внесения платежей в размере 629 046 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 11.07.2013 N Н-06-37/13 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренные договором платежи своевременно внесены ответчиком до момента расторжения договора, и в удовлетворении исковых требования отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что ответчик нарушил условия договора, при этом настаивает, что односторонний отказ Предпринимателя от договора не предусмотрен.

Указанные доводы не могут быть признаны судом состоятельными.

Так, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 08.10.2013 - момент обращения ИП Адамия Н.З. с заявлением о расторжении) предусмотрено, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора, в п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что данный договор расторгается в случае прекращения осуществления торговой деятельности Предпринимателем по его инициативе.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора, предусмотренные в п.п.6.3, 6.3.4, и толкуя их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к обоснованному выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено право Предпринимателя на односторонний отказ от договорных отношений в случае прекращения торговой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 г. ИП Адамия Н.З. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора. Получение указанного заявления истцом подтверждено.

Между тем, истец на указанное письмо ответчику не ответил, тогда как Положением о Департаменте предусмотрено, что обращения должны быть рассмотрены в течение месяца со дня обращения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что договор N Н-06-37/13 расторгнут сторонами в установленном договором порядке, и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, неустойки за просрочку внесения платы за размещение объекта и штрафа, поскольку судом установлен факт переплаты на стороне Предпринимателя в размере 22 450 руб., а отсутствие торгового объекта в месте его размещения установлено истцом уже после расторжения договора.

Судебная коллегия также отмечает, что ГПБУ "Мосприрода" не оплачивало государственную пошлину ни при обращении с иском, ни при подаче апелляционной жалобы, поскольку освобождено от ее уплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГПБУ "Мосприрода" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-59893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова