Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12722/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50П-262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Макаров В.В., доверенность от 08.06.2015, удостоверение,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 июля 2015 года

по делу N А50П-262/2015,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5933007821, ОГРН 1105933000580)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об изменении условий кредитного договора, об установлении графика возврата кредита и уплаты процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Исток" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в кредитный договор N 127603 от 06.09.2012 об открытии кредитной линии, заключенный с открытым акционерным обществом (ОАО, общество) "Российский сельскохозяйственный банк" (Банк) в части установления графика возврата кредита и уплаты процентов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, представил технико-экономическое обоснование графика возврата кредита и уплаты процентов за период с 21 апреля 2015 года по 21 июня 2021 года.

Решением суда от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что при заключении договора истец исходил из обстоятельств наличия благоприятных природных условий, однако, эти обстоятельства существенно изменились, поскольку произошло стихийное бедствие - засуха, уничтожившая почти весь урожай, наступление которых истец не мог предвидеть. Увеличение срока погашения кредита позволит истцу стабилизировать свое финансовое положение, в полном объеме уплатить кредит и проценты по кредиту, избежать банкротства предприятия, при этом изменение условий кредитного договора в части увеличения срока возврата кредита Банку не будет причинены существенный ущерб. Истец является социально значимым предприятием, бюджетнообразующим на территории Рождественского поселения Карагайского района Пермского края, является основным работодателем для жителей с. Воскресенск и окрестных деревень. Основным видом деятельности предприятия является производство сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, предприятие очень сильно зависит от фактора погодных условий. Неблагоприятные погодные условий (засуха) в 2012 году, повлекли снижение урожайности, предприятие было вынуждено нести незапланированные расходы для проведения посевной кампании 2013-2014 годах.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщику) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 127603/0039 об открытии кредитной линии от 06.09.2012, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 22032997.01 рублей, для приобретения основных средств; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору с окончательным сроком возврата до 21 августа 2017 года (п. 1.6 договора).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 7 и 8 к договору сторонами предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями к договору N 6 от 21.10.2013, N 8 от 19.03.2014, N 9 от 30.06.2014 были внесены изменения в график погашения кредита в связи с обращениями заемщика с заявлениями об изменении условий исполнения обязательств по договору в связи с финансовыми трудностями заемщика.

Данными изменениями были предусмотрены отсрочки по уплате основного долга по кредиту сроком соответственно на 5 месяцев (с 21 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года), 3 месяца (сроком с 21 марта 2014 года по 21 мая 2014 года), и уплатой основного долга в размере 50000 рублей в период с 21 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года.

27.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, в связи с неблагоприятными погодными условиями в 2013 году (засуха), повлекшими тяжелое финансовое положения заемщика, с приложением графика возврата кредита и уплаты процентов с пролонгацией договора сроком до 21.06.2021 года.

В обоснование доводов относительно неблагоприятных погодным условий обществом были представлены справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.07.2013 об агрометеорологических условиях, согласно которой в период с 17 июня по 11 июля 2013 года на территории Карагайского муниципального района Пермского края сложились неблагоприятные, местами опасные агрометеорологические условия.

Также, был представлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 2 от 16.07.2013, утвержденный администрацией муниципального района и согласованный с Управлением по делам ГОЧС Карагайского муниципального района и основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры.

Банк в ответе от 07.04.2015 указал, что состояние ссудной задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 составило: 12590284.01 руб. - срочная ссудная задолженность, 7153872.70 руб. - просроченная ссудная задолженность, что свидетельствует о несоблюдении заемщиком условий кредитного договора и является основанием для отказа в изменении условий договора в части окончательного срока возврата кредита и процентов по нему.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылалась истец, исходил из того, что тяжелое финансовое положение общества в связи с частичным уничтожением урожая зерновых, вызванным погодными условиями лета 2013 года, а именно, отсутствием осадков, не могут служить в качестве основания для внесения изменений в условия кредитования, поскольку указанные обстоятельства входят в сферу предпринимательского риска, не относятся к форс-мажорным или обстоятельствам непреодолимой силы; в момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе вследствие повреждения посевов предлагаемой к реализации сельскохозяйственной продукции вследствие различных природных явлений.

При этом суд указал, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо несет определенный риск от такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено то, что при заключении кредитного договора заемщик в подтверждение платежеспособности предоставил бизнес-план, из содержания которого следует, что обществом при оценке препятствий, способных помешать реализации проекта, не учтены риски при возможных изменениях климатических и погодных условий, степень риска проекта произведена без учета данного критерия.

Согласно письму от 02.09.2013 N 48, направленному заемщиком в адрес кредитора, следует, что у предприятия сложилось тяжелое финансовое положение в связи с засухой 2012 года, что повлекло за собой потерю большей части урожая, вследствие чего общество просит изменить срок возвращения полученных по договору денежных средств сроком до 21 сентября 2020 года. Следовательно, на момент заключения договора от 06.09.2012, имело место наличие засухи (лето 2012 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на протяжении 2010-2012 годов, при заключении спорного договора, не учел особенности природно-климатических условий территории, на которой осуществляется его предпринимательская деятельность, и наличие, либо возможность наступления, неблагоприятных погодных условий в зоне "рискованного" земледелия, тем самым действуя на свой собственный риск.

Учитывая, что заключение кредитной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать существенно изменившимися по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись риском предпринимательской деятельности общества, за которые вторая сторона по сделке (кредитор) не должна нести негативные последствия, суд первой инстанции правомерно отказал в принудительном внесении изменений в условия спорной кредитной сделки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24 июля 2015 года по делу N А50П-262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова