Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38115/15

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-122510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-122510/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (ОГРН 1097746801030, юр.адрес: 141407, Московская обл., г. Хики, ул. Панфилова, вл. 19, стр. 4)

к ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" (ОГРН 1116829008438, юр.адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 156, офис 207)

о взыскании задолженности и обязании обратить взыскание на движимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-122510/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-122510/14.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать Гречишкина А.М. правопреемником ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" по исполнительным листам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно отказал в процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, в котором ранее решался вопрос об обращении взыскания на залоговой имущество, тем самым препятствует исполнению решения суда и реализации права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства не соответствует нормам материального права. Статей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Считает, что судом допущены нарушения положений статьи 270 АПК РФ, а именно, неполно выяснены обстоятельства дела. Суд, указал заявитель, не дал оценки свидетельству о регистрации уведомления о залоге, не исследовал обстоятельства соотношения договоров залога по старшинству. Договор залога между ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" и ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" подписан 05.06.2013, а договор залога между ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" и АКБ "Инвестторгбанк" - 05.07.2013.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-122510/2014 с ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" в пользу ООО "Ферронордик Машины" взыскана задолженности в размере 2 234 376 рублей 05 копеек с обращением взыскания на принадлежащее ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" движимое имущество.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40- 122510/2014 и по заявлению ООО "Ферронордик Машины" суд выдал два исполнительных листа: исполнительный лист АСN006875725 от 24.12.2014 о взыскании с ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" в пользу ООО "Ферронордик Машины" 2050000 руб.задолженности, 184 376, 05 руб. неустойки, а также 38171 руб. 88 копеек расходов по оплате госпошлины; исполнительный лист ФСN000146320 от 22.01.2015 об обращении взыскания на принадлежащее ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" и находящееся в залоге у ООО "Ферронордик Машины" движимое имущество - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, путем реализации с публичных торгов, а также о перечислении и направлении денежных сумм, полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" по договору N 171-13-S-S от 05.06.2013.

Из постановления судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству N 13012/14/26037-ИП о снятии с регистрационного учета арестованного имущества от 02.02.2015, 23.10.2014 года арестованное имущество было передано для реализации в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Согласно протоколу N 6 от 30.01.2015 года победителем торгов по продаже арестованного экскаватора погрузчика признан индивидуальный предприниматель КФХ Гречишкин Александр Михайлович.

Покупная цена экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71В, 2013 г выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049 (Лот N 7) перечислена на расчетный счет судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю, договор купли- продажи подписан с победителем торгов Гречишкиным A.M. и реализованное имущество фактически передано покупателю.

Ссылаясь на договор залога между ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" и ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" от 05.06.2013, ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" расценило изложенные выше обстоятельства как основание для процессуальной замены должника - ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" на нового собственника движимого имущества- ИП КФХ Гречишкина A.M., заявив о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, после перехода права собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 г выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049 к победителю торгов ИП КФХ Гречишкину A.M, к ИП КФХ Гречишкину A.M., в том числе, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность удовлетворения залогового требования ООО " Ферронордик Машины".

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ИП КФХ Гречишкин А.М. является правопреемником ООО ИПК "ТРЕТИЙ РИМ" на каком-либо правовом основании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, в котором ранее решался вопрос об обращении взыскания на залоговой имущество, тем самым препятствует исполнению решения суда и реализации права на исполнение судебного акта в разумный срок; что выводы суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства не соответствует нормам статьи 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу; об отсутствии оценки свидетельству о регистрации уведомления о залоге и обстоятельствам соотношения договоров залога по старшинству, не признаются основанием для отмены определения и отклоняются судебной коллегией.

Проведением торгов по продаже заложенного имущества, получением денежных средств от реализации заложенного имущества, заявитель реализовал свое залоговое право. По этой же причине положения статьи 353 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяются. В результате реализации имущества на торгах перемены лица в обязательстве не произошло.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г.по делу N А40-122510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева