Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39006/15

г.Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-85877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85877/2015 (30-675), принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Страховая компания "Транснефть" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459, Москва, Павловский переулок, д.2)

к ООО "Бикор БМП" (ИНН 7714262759, ОГРН 1027739474872, 105523, г.Москва, ул.Щелковское шоссе, д.100, корп.8, оф.314)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (далее - ЗАО "СК "Транснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 113 823 рубля, 22 копейки страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бикор БМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истцу страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, учитывая, что представленными в деле доказательствами невозможно подтвердить вину причинителя вреда по рассматриваемому страховому случаю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 28.09.2015 - 02.10.2015 (с учетом объявленного апелляционным судом перерыва на основании ст.163 АПК РФ) представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ЗАО "СК "Транснефть", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.10.2013 по адресу: Самарская область, с.Воскресенка, ЛПДС "Воскресенка" произошло повреждение автотранспортного средства марки "Тойота" (г.р.з. Е003ВО163), застрахованного ЗАО "СК "Транснефть" на основании полиса СФ-25-002711-12-СТ от 20.11.2012.

По факту происшествия УУП ОУМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области составлена справка, согласно которой событие произошло в результате ремонтных работ, производимых сотрудниками ООО "Бикор БМП".

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Тойота" (г.р.з. Е003ВО163) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно приобщенному к делу расчету материального ущерба составила 138 662 рубля 20 копеек.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 138 662 рубля 20 копеек была перечислена ЗАО "СК "Транснефть" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1394 от 04.04.2014.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-95945/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению причинителем вреда - ООО "Бикор БМП", производившим ремонтные работы на дорожном участке по адресу: Самарская область, с.Воскресенка, ЛПДС "Воскресенка".

В поданной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом документы не позволяют определить вину ответчика, что подтверждается справкой от 03.03.2015 N ЮТАЛ-05-10/5021 выданной заместителем генерального директора по строительству Юго-западного Транснефтепродукт, из которой усматривается факт ведения строительно-монтажных работ в 2013 на объектах филиала АО "ЮТНП" ЛПДС "Воскресенка" в рамках программы ТПРиКР и иными подрядными организациями: ООО "Анод-Плюс" и ЗАО "Проминг".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный документ не опровергает обстоятельств ведения строительных работ с применением краски именно ООО "Бикор БМП" на указанном участке, поскольку не оспаривается представителем ООО "Бикор БМП". Кроме того, как усматривается из объяснений, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2013 - мастера ООО "БИКОР БМП" Мухтарова А.Н., что именно их организация занималась строительством и покраской резервуаров на территории ЛПДС "Воскресенка" с августа 2013. Покраска осуществлялась с использованием краскопульта, путем безвоздушного распыления.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований полагать, что технические повреждения транспортного средства получены в результате ремонтных работ, производимых сотрудниками ООО "Бикор БМП" несостоятельны, по мотиву их противоречия имеющимся в деле доказательствам - административным материалам, подтверждающим обстоятельства наступление страхового случая, размер убытков и вину ООО "Бикор БМП" в причинении ущерба застрахованному имуществу истца. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Бикор БМП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова