Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-42380/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-56093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-367),

по делу N А40-56093/15

по иску ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" (142117, МО, г.Подольск, ул. Парковая, д.54; ОГРН 1025004704526 ИНН 5036004840)

к ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (129626, г.Москва, 3-я Мытищинская, д.16, стр.34, ОГРН 1097746714911 ИНН 7717662787)

о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2013 г. N 42362 в размере 7 220 421 руб. 56 коп. и встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5 506 136, 96 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юрковский А.Н. по доверенности от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" с иском к ЗАО НПО "Тяжпромарматура" о взыскании задолженности в размере 7.220.421 руб. 56 коп. за выполненные по договору подряда N 42362 от 10.12.2013 работы.

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" о взыскании неустойки в размере 5.506.136 руб. 96 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 42362 от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО НПО "Тяжпромарматура" в пользу ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" задолженность в сумме 1.304.098 руб. 21 коп. Взысканы с ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" в пользу ЗАО НПО "Тяжпромарматура" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.531 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил задолженность ответчика на сумму гарантийного удержания.

Заявитель полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку стонами были подписаны Дополнительные соглашения, которые продляли срок выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-56093/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 42362 от 10.12.2013. с дополнительными соглашениями N 1 от 06.03.2014, N2 от 06.03.2014, N 3 от 01.06.2014, N4 от 01.09.2014 и N 5 от 05.09.2014 к нему. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений дождевых стоков на территории Суходольского завода специального тяжелого машиностроения на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, станция Суходол, д. 32, территория Суходольского завода специального тяжелого машиностроения, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.1 договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

При исследовании доказательств установлено, что Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2014 к договору подряда N42362 от 10.12.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству свайного поля пруда осветителя очистных сооружений дождевых стоков согласно чертежа 5188-14-КЖ на объекте строительства "Суходольского завода специального тяжелого машиностроения", расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, ст. Суходол, д. 32, а заказчик- принять работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренным дополнительным соглашением.

Стоимость работ по дополнительному соглашению - 1.226.393 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ : начало- 20.03.2014, окончание- 18.04.2014.

Заключено дополнительное соглашение N 2 от 06.03.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству надземной архитектурно-строительной части, крепления шпунта и щебеночного основания под фундаментную плиту Рм2, укладке гидроизоляционных шпонок в железобетонные конструкции Рм1 и Рм2, на объекте: очистные сооружения дождевых стоков Суходольского завода специального тяжелого машиностроения, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, ст. Суходол, д. 32, а заказчик- принять работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренным дополнительным соглашением.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2014 г., выполненные работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента приемки работ заказчиком без замечаний, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-30, при предоставлении подрядчиком счета-фактуры и счета, с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2014 г. составляет 5 286 910 руб. 58 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2014 г. стороны согласовали сроки выполнения работ - с 06.03.2014 г. по 31.05.2014 г.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2014 к договору подряда N42362 от 10.12.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дополнительного фундамента подземной части насосной станции перекачки дождевых вод и укладке гидроизоляционных шпонок в железобетонные конструкции пруда- осветителя на объекте строительства "Суходольского завода специального тяжелого машиностроения", расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, ст. Суходол, д. 32, а заказчик- принять работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренным дополнительным соглашением.

Стоимость работ по дополнительному соглашению - 2.310.187 руб. 87 коп.

Срок выполнения работ : начало- 01.06.2014, окончание- 30.06.2014.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2014 г. к договору подряда N 42362 от 10.12.2013 г., согласно условиям которого, дополнительному соглашению подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дополнительного фундамента подземной части насосно-фильтрующей станции осветленных дождевых вод, строительству насосной станции водозабора скважины N 2, строительству системы хранения газификации и выдачи кислорода на объекте: очистные сооружения дождевых стоков Суходольского завода специального тяжелого машиностроения, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, ст. Суходол, д. 32, а заказчик- принять работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренным дополнительным соглашением.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2014 г. составляет 1 733 476 руб. 31 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2014 г. стороны согласовали сроки выполнения работ- с 01.09.2014 г. по 20.09.2014 г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2014 г., выполненные работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента приемки работ заказчиком без замечаний, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-30, при предоставлении подрядчиком счета-фактуры и счета, с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 05.09.2014 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента под очистную установку УСВ-М-3, строительству оголовка для выпуска сточных вод Суходольского завода специального тяжелого машиностроения, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, ст. Суходол, д. 32, а заказчик- принять работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренным дополнительным соглашением.

Стоимость работ - 79.032 руб. 03 коп. Срок выполнения работ: начало- 05.09.2014, окончание - 10.10.2014.

Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 16.09.2014 г., N 2 от 10.11.2014 г., N 5 от 29.10.2014 г., N 1 от 10.11.2014 г., N 3 от 10.11.2014 г., N 13 от 07.10.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 16.09.2014 г., N 2 от 10.11.2014 г., N 5 от 29.10.2014 г., N 1 от 10.11.2014 г., N 3 от 10.11.2014 г., N 13 от 07.10.2014 г., на сумму 7 220 421 руб. 56 коп.

При этом не представлено ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 7 220 421 руб. 56 коп., что подтверждается двусторонни актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму основной задолженности на сумму гарантийных удержаний, предусмотренных договором.

Между тем, из п. 4.8 Договора N 42362 от 10.12.2013 г. следует, что исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечивается гарантийными удержаниями Заказчика, представляющими собой часть оплаты Работ Подрядчика в размере 5 % (пять процентов), в том числе НДС, от стоимости Работ по Договору (далее -гарантийные удержания).

В пункте 4.8.1 Договора стороны установили, что гарантийные удержания представляют собой согласованный способ обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

Пунктом 4.8.2 Договора установлен порядок оплаты гарантийных удержаний: по истечении гарантийного срока, установленного п. 10.3 Договора, в течение 20 (двадцати) банковских дней, с момента получения счета Подрядчика, Заказчик выплачивает Подрядчику сумму гарантийного удержания.

Согласно п. 10.3 Договора гарантийный срок на результаты Работ - 60 (шестьдесят) месяцев. Срок гарантии исчисляется с момента подписания Сторонами Окончательного акта сдачи-приёмки Работ. В течение вышеуказанного гарантийного срока Подрядчик обязуется за свой счёт устранять все выявившиеся в период этого срока недостатки Работ (п. 10.4). Недостатки должны быть устранены Подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования Заказчика, если иной срок не будет согласован Сторонами. Если Подрядчик не устранит какой-либо недостаток в пределах установленного срока, Заказчик вправе возместить убытки, равные стоимости расходов, понесенных Заказчиком, из гарантийного удержания или осуществить взыскание по выданной банковской гарантии (п. 10.5.3).

Таким образом, из содержания приведенных выше условий Договора следует, что работы по акту КС-2 подлежат оплате Ответчиком за вычетом гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежит оплате Ответчиком по истечении пяти лет с момента сдачи результата работ Ответчику. Поскольку работы были выполнены в сентябре - ноябре 2014 года, гарантийный срок (5 лет) на эти работы не истек и обязательства по оплате гарантийных удержаний у Ответчика, как правильно указано судом первой инстанции, не наступили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 4.057.166 руб. 69 коп., за минусом суммы гарантийного удержания и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 200.000 руб. 00 коп. правомерно.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования по встречному иска и взыскана неустойка за нарушение сроков выполненных работ. Истец указывает, что дополнительными соглашениями стороны продлили сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в дополнительных соглашений к договору, стороны согласовывали в них дополнительный объем работ, стоимость и сроки выполнения каждого вида из дополнительных работ.

Таким образом, Дополнительные соглашения к Договору подряда заключались на иные, отличные от предусмотренного основным Договором, дополнительные виды и объемы работ. Соответственно, Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрены выполнение отдельных работы со своими отличными сроками окончания.

Согласно п. 11.4 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, этапов, видов работ, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по встречному иску на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 11.4 договора начислена неустойка в сумме 5.506.136 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" работы сданы заказчику с нарушением сроков их выполнения, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование встречного истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ,

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-56093/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-56093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инвестиционная компания "Промышленный взаимокредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова