Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-11689/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А71-5593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": Торосян М.П., паспорт, доверенность от29.09.2014 N ЭСБ-080;

от ответчика - ТСЖ "Красногеройская, 105": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2015 года по делу N А71-5593/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Красногеройская, 105" (ОГРН 1051801813777, ИНН 1833037085)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Красногеройская, 105" (далее - ТСЖ "Красногеройская, 105", ответчик) о взыскании 132 816 руб. 19 коп. долга по договору энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013 и 10 183 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 143 000 руб. 00 коп., из которых, 132 816 руб. 19 коп. - долг, 10183 руб. 81 коп. - неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.05.2015, по день фактической оплаты долга; а также 5 290 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Приложение N 2 к договору, которым согласован перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию - электросчетчик "Общедомовые нужды, ул.Красногеройская, 105" (N 0865681005284597). Сторонами не согласовывались какие-либо изменения и дополнения к договору. Платежи за индивидуально потребленную электроэнергию потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме вносятся напрямую гарантирующему поставщику.

Показания указанного общедомового прибора учета электроэнергии ежемесячно в согласованный сторонами срок передавались гарантирующему поставщику. Расчеты между сторонами должны производиться по показаниям указанного прибора учета. Оплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета производилась ответчиком ежемесячно.

Представленные истцом в качестве основания для взыскания задолженности счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости начисления электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов не подписаны ответчиком в связи с несогласием с указанным в них объемах электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды и не могут являться допустимыми доказательствами задолженности.

Указывает, что расчеты за индивидуально потребленную электроэнергию потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме вносятся напрямую гарантирующему поставщику (Истцу). Объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений в многоквартирном доме индивидуально (в жилых и нежилых помещениях) учитывается прибором учета "Общедомовой 2", который не принят ответчиком. Расчет задолженности произведен по ведомостям начисления по активной электроэнергии с учетом показаний двух приборов учета: Общедомовой 1 и Общедомовой 2. В то время как сторонами согласован для расчетов только один прибор учета для расчетов по договору (Общедомовой 1).

Кроме того, указывает, что решением общего собрания членов ТСЖ "Красногеройская, 105" от 05.03.2015 принято решение об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды согласно показаниям электросчетчика "Общедомовой 1".

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком приложен дополнительный документ: копия протокола от 05.03.2015.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и электрической энергии, потребленной гражданами (рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных не на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, или нормативов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: актов допуска, проверки, замены прибора учета электроэнергии от 31.10.2013 и от 14.11.2013 б/н; сопроводительного письма от 19.12.2013 N 171/37903 с почтовым уведомлением о вручении; дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела копии протокола от 05.03.2015, представленной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом и ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих позиций.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (реорганизовано в ОАО "Энергосбыт Плюс", гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения Р2524 от 01.01.2013 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1, а именно, с даты принятия спорных условий по 31.12.2014. В соответствии с п. 7.2 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Заявлений о прекращении действия договора в материалах дела не имеется.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, ноябрь, декабрь 2014 года, истец передал ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 253 205 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки электрической энергии в спорный период в рамках договора энергоснабжения Р2524 от 01.01.2013, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 253 205 руб. 46 коп., а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору в спорный период времени подтверждено ведомостями начисления активной электроэнергии, выставленными для оплаты ответчику счетами-фактурами; доказательств оплаты 132 816 руб. 19 коп. долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.14 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 10 183 руб. 81 коп. неустойки за общий период времени с 16.12.2013 по 01.05.2015, с суммы долга, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, п. 6.14 договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет не оспорил.

Доводы апеллянта, что в расчет объема потребленной энергии необходимо учитывать показания одного прибора учета отклоняется ввиду следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Федерации" (далее Закон об энергосбережении).

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых помещений, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1.07.2012.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии возложена на сетевые организации.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 01.07.2012 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Поскольку к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, присоединены электрические сети сетевых организаций, осуществляющих передачу ресурсов, именно сетевые организации обязаны устанавливать приборы учета соответствующих ресурсов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении сетевые организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета многоквартирных жилы дома, которые в нарушение требований этого Закона не были оснащены приборами учета в установленный срок.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при осуществлении расчетов с гражданами за потребленную электрическую энергию руководствуется действующим законодательством, а именно, ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета и другими подзаконными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При оценке доводов жалобы судом приняты во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым актами допуска приборов учета электроэнергии от 31.10.2013 года (общедомовой1) и 14.11.2013 (общедомовой2), составленными инспекторами ОАО "Ижевские электрические сети" и подписанными представителями потребителя, общедомовые приборы учета по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 105, показания которых использованы истцом, приняты в эксплуатацию.

При этом, граждане-потребители в спорном многоквартирном доме рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с гарантирующим поставщиком, в связи с чем объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и электрической энергии, потребленной гражданами (рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных не на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, или нормативов).

Как указал истец, ответчику было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор части включения вышеуказанных приборов учета в Договор (Приложение N 2 - точки поставки по договору) с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством. Однако ответчик уклоняется от подписания данного дополнительного соглашения.

Также судом апелляционной инстанции учтены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик по иску не возражал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-5593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова