Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42531/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-64191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-64191/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-426)

по иску ООО Проектная компания "Трио" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., 4А)

к ООО "Инженерные системы" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 76/71, 3)

о взыскании задолженности в размере 4 828 549,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 692,49 руб., госпошлины

При участии в судебном заседании:

От истца: Доманов А.С. по доверенности от 21.09.2015 г.

От ответчика: Широлапова Р.Ф. по доверенности от 17.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная компания "Трио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерные Системы" о взыскании задолженности в размере 4 828 549,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 692,49 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении. Указал на то, что 15.07.2015 г. перечислил в счет долга 300 000 руб., в связи с чем должны быть уменьшены и долг и проценты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение рабочей документации N 08/ПР/13-001, в соответствии с которым истец обязался на основании Технического задания и иных исходных данных на проектирование, в установленные сроки, выполнить "Разработку рабочей документации для реконструкции гостиницы "Россия", расположенной по адресу: Казахстан, г. Байконур, пл. 10, просп. Абая", а ответчик обязался осуществить приемку подготовленной истцом документации и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составила 2 323 351,40 руб.

Договором установлен особый порядок расчетов, в соответствии с которым Ответчик оплачивает результаты работы в 2 этапа:

- аванс в размере 30% с течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, что соответствует 697 005 руб. 42 коп. (п. 3.2. Договора).

- окончательная оплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3. Договора).

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил аванс в сумме 697 005,42 руб. платежным поручением N 989 от 09.08.2013 г.

Истец свои обязательства по разработке и передачи ответчику рабочей документации для реконструкции Объекта исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.07.2014 г. по Договору на сумму 1 2 323 351,40 руб.

В соответствии с указанным актом ответчик не имеет к истцу претензий по качеству выполненных работ и признает за собой задолженность в размере 1 626 345,68 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по данному договору составила 1 326 345,68 руб.

10.10.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектной документации N 10/ПР/13-001, в соответствии с которым истец обязался на основании Технического задания и иных исходных данных на проектирование, в установленные сроки, выполнить "Разработку проектной документации для реконструкции гостиницы "Россия", расположенной по адресу: Казахстан, г. Байконур, пл. 10, просп. Абая" (п. 1.1 - п. 1.21 Приложения N3 к Договору N2), а ответчик обязался осуществить приемку подготовленной Истцом документации и оплатить результат работы.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 5 003 148,60 руб.

Договором установлен особый порядок расчетов, в соответствии с которым Ответчик оплачивает результаты работы в 3 этапа:

- аванс в размере 30% в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, что соответствует 1 500 944 руб. 58 коп. (п. 3.2. Договора 2).

- промежуточная оплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ указанных в п.п 1.1 - п.п. 1.20 таблицы Приложения N 3 к договору;

- окончательная оплата в размере 20% в течение 5 рабочих дней после снятия замечаний негосударственной экспертизы по разработанной истцом проектной документации.

Аванс оплачен ответчиком в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями N 361 от 15.10.2013, N700 от 19.12.2013, N720 от 20.12.2013.

Обязательства по разработке и передачи ответчику проектной документации для реконструкции Объекта исполнены истцом в полном объеме.

21.02.2014 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору на сумму 5 003 148,60 руб.

В соответствии с указанным актом ответчик не имеет к истцу претензий по качеству выполненных работ и признает за собой задолженность в размере 3 502 204,02 руб.

Вместе с темокончательная оплата за выполненные работы по договору ответчиком не произведена, задолженность составила 3 502 204 руб. 02 коп., всего по двум договорам - 4 828 549 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорным договорам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 692 руб. 49 коп.: по договору N 08/ПР/13-001 от 02.08.2013 г. в размере 121 595,70 руб., по договору N 10/ПР/13-001 от 10.10.2013 г. в размере 402 096,79 руб. за период с 10.08.2014 г. по 14.07.2015 г.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 357 от 15.07.2015 г. в сумме 300 00 руб. несостоятельна, поскольку долг в указанной сумме перечислен после рассмотрения дела и может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-64191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев