Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40013/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-63590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015., по делу N А40-63590/15 (176-498), принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

к ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" (ИНН 7118503160, ОГРН 1107154005210)

третье лицо: ЗАО "Газпром инвест Юг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Биканова Я.Н. по дов. от 18.08.2014;

от ответчика: Войтенко М.А. по дов. от 22.05.2015;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Племенное хозяйство "Лазаревское" неустойки в размере 45539,06 руб. за несвоевременный прием ответчиком возвращаемого истцом земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015., по делу N А40-63590/15 в удовлетворении иска отказано. при этом суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 г. между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор (далее - Договор) субаренды земельных участков N 48-0094-103, по которому ответчик передал истцу в субаренду на срок с 01.10.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 4.055 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:9 общей площадью 1.613.000 кв.м., расположенного относительно ориентира - земли СПК "Фоминский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 N 11-1221006, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".

Факт передачи истцу в пользование указанного земельного участка сторонами не оспаривался.

По условиям Договора по окончании срока его действия, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В силу п.1.7 Договора необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договорам субаренды, является представление доказательств возврата имущества арендатору в момент истечения сроков действия Договора, а именно актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Истец не направил ответчику в срок до 31.12.2011 уведомления о возврате земельного участка и не возвратил ответчику земельный участок по акту приема-передачи, в отсутствие возражений ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В обоснование иска о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 45539,06 руб. за период с 12.02.13г. по 01.04.15г. истец сослался на письмо ЗАО "Газпром инвест Юг" от 11.02.2013 N 1-01-02/217, направленное ответчику. Истец полагает, что указанным письмом он отказался от Договора и предложил ответчику принять земельный участок.

Давая оценку данному письму, суд первой инстанции правомерно указал, что оно не является надлежащим доказательством совершения истцом действий по возврату земельного участка, так как из него не следует волеизъявление истца отказаться от Договора. Указанное письмо свидетельствует о намерении истца по соглашению сторон прекратить договоры субаренды, возобновленные на неопределенный срок. Так как такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договоров, возобновленных на неопределенный срок, истцом не направлены, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также об уклонении ответчика от принятия земельных участков не имеется.

29.08.2014 ЗАО "Газпром инвест юг", действующее на основании доверенности ОАО "Газпром" от 07.06.2012 N 01/0400 318д, направило истцу письмо N 21/1-578 "Об отказе от договора аренды земельных участков", полученное истцом 29.12.2014 (вх. N 926).

В данном письме ЗАО "Газпром инвест юг" со ссылкой на п.2 ст.621 ГК РФ признало факт продления Договора на неопределенный срок и, руководствуясь п.2 ст.610 ГК РФ, предупредило ответчика об отказе от Договора за три месяца, указав, что в последствии будет направлено для подписи соглашение о расторжении договора с приложением акта возврата земельного участка.

Учитывая указанные в письме обстоятельства и положения ст. 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Договор прекратил свое действие с 29.03.2015 г.

При этом суд учел, что истец не представил доказательства направления ответчику актов возврата земельных участков, что предусмотрено п.3.2.5 Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 05.05.2015, квитанцию на сумму 10000 руб. об оплате услуг в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также рекомендации, изложенные п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции посчитал данное требование ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20.000 руб. ответчик представил Дополнительное соглашение от 25.09.2015 г. к Соглашению об оказании юридических услуг от 05.05.2015, а также квитанцию от 25.09.2015 г. N 105409 на сумму 10000 руб. об оплате услуг в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает, что данная сумма не является чрезмерной с учетом сложности дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17.07.2015 открытое акционерное общество "Газпром" изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество "Газпром".

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ПАО "Газпром" на ПАО "Газпром.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015. по делу N А40-63590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков