Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42491/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-16731/15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-16731/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-121)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к АО " ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1027700092881)

о взыскании 2 145 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: Кондратенко И.В. по доверенности от 31.12.2015 г., Андрейченко Д.Е. по доверенности от 24.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО " ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании 2 145 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ этапа N 1 на основании государственного контракта от 24.05.2012 N 365/ЗК/2012/ДРГЗ.

Решением суда от 20.07.2015 г. по делу N А40-16731/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательств наличия вины Минобороны России в длительном согласовании документов, а также доказательства отсутствия своей вины в несвоевременной сдаче исполнителем этапа ОКР N 1.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что исходя из анализа условий ГОСТРВ 15.203-2001 и условий государственного контракта следует, что исполнитель предъявил эскизно-технический проект с нарушением срока, установленного условиями ГОСТ РВ 15.203-2001 и госконтракта.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 24.05.2012 г. N 365/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Ретранслятор" (далее - ОКР), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ОКР в соответствии с его условиями и своевременно сдать истцу результаты, а истец обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.2 контракта, исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 1 ОКР, стоимостью 650 000 000 руб. в срок до 25 ноября 2012 г.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапов ОКР, предусмотренных государственным контрактом, заказчику вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа ОКР.

Как указал истец, исполнитель завершил выполнение работ по этапу N 1 ОКР в соответствии с актом приемки от 07.12.2012 г. с просрочкой на 12 дней, в связи с чем с него должно быть взыскана неустойка в размере 1 2 145 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение п.5.3 контракта в адрес ВП МО РФ было направлено уведомление от 30.10.12 от N 3163 о готовности результата работ и предъявлении его приемки, письмом от 06.11.2012 N 1049 также об этом был проинформирован заказчик.

Согласно заключению 15 отдела 632 ВП МО РФ N 632/15/654, 09.11.2012, то есть в пределах срока выполнения этапа, соответствующая комиссия признала результата работ выполненным, готовым к приемки и пришла к выводу о его при принятии, о чем был уведомлен полномочный представитель истца уведомлением N 3334.

В период с 16.11.2012 по 23.11.2012 совместным решением представителем заказчика и исполнителя была организована комиссия по приёмки этапа N 1, согласно акту приемки (л.д.21-35т.2) работа сдана 25.11.2012, однако двусторонний итоговый акт по этапу подписан 07.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком приняты все меры к исполнению возложенных на него обязательств до даты окончания этапа N 1, работы выполнены в срок, что также указано в итоговом акте от 07.11.2012, задержка в оформление итоговых документов не является основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виду отсутствия его вины, следовательно не является основанием для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательств наличия вины Минобороны России в длительном согласовании документов, а также доказательства отсутствия вины в несвоевременной сдаче исполнителем этапа ОКР N 1, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в качестве одного из доказательств своевременного исполнения обязательства по сдаче этапа N 1 ОКР в материалы дела представлена копия Акта от 25 ноября 2012 г. приемки эскизно-технического проекта опытно-конструкторской работы "Создание комплекса ретрансляторов связи ОАЦСС ВС РФ на летно-подъемных средствах" (шифр "Ретранслятор") (далее - Акт приёмки ЭТП), составленного Комиссий, назначенной указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.11.2012 г. N 106/2457 в соответствии с требованиями п. 5.2.8.1 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Указанный Акт приёмки ЭТП подписан членами Комиссии (в том числе председателем Комиссии (представителем Заказчика) - генерал-лейтенантом Малюковым В.А., начальником Главного управления Связи - заместителем начальника генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации 25.11.2012 г.

Кроме этого, согласно п. 5.9. раздела 5 контракта по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. Факт приёмки Заказчиком этапа N 1 ОКР состоялся 25.11.2012 г.

Ссылка истца на то, что 26.11.2012 г. утвержден План-график мероприятий по устранению недостатков и реализации рекомендаций, отмеченных в акте приемки эскизно-технического проекта, в котором отмечены 33 замечания (недостатка), не является свидетельством или доказательством просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению этапа N 1 ОКР.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совместным решением, оформленным в виде План-графика мероприятий по устранению недостатков и реализации рекомендаций от 26.11.2012 г., заказчик и головной исполнитель ОКР допустили возможность реализовать замечания и предложения по эскизному проекту на последующем этапе ОКР, что полностью соответствует требованиям п. 5.2.13 ГОСТ РВ 15.203-2001."

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из анализа условий ГОСТРВ 15.203-2001 и условий государственного контракта следует, что исполнитель предъявил эскизно-технический проект с нарушением срока, установленного условиями ГОСТ РВ 15.203-2001 и госконтракта, судебной коллегией, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании нормы права, установленной в п. 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203-2001, в силу которой не исполнитель "обязан уведомить о готовности к приёмке этапа минимум за 30 дней до окончания срока сдачи этапа", а заказчик обязан выдать заключение об утверждении или отклонении проекта в срок не более 30 дней со дня получения материалов ЭП, учитывая при этом срок окончания работ по данному этапу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по факту готовности к приёмке этапа N 1 ОКР ответчик направил истцу (командиру в/ч 87406 СВ. Вилкову) соответствующее Уведомление 09.11.2012 г., то есть до окончания выполнения работ до 25.11.2012 г. по этапу N 1 ОКР.

В п. 5.2.16 ГОСТ РВ 15.203-2001, на который также ссылается истец, не содержится никаких требований к сроку предъявления ответчиком эскизно-технического проекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку условиями Контракта и требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 срок предъявления эскизно-технического проекта не установлен, то обязательство представления необходимых материалов ЭП истцу для выдачи соответствующего заключения об утверждении или отклонении проекта в срок до окончания работ по этапу N 1 ОКР выполнено ответчиком в полном объёме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-16731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев