Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-37014/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-105024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Склад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-105024/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-820), по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334) к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Склад" (ОГРН 1067746311050, ИНН 7706610441) 3-е лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании 423 196 руб., расторжении договора и обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 31.12.2014 г.

от 3-его лица: Вагабова М.М. по доверенности от 12.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Склад" (далее - ООО "МВ-Склад") о расторжении договора от 05.07.2013 г. N Н-07-27/13 на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Минская, вл. 1а; взыскании суммы 423 196 руб., составляющей 94 480 руб. - задолженность по оплате платежей по договору от 05.07.2013 г. N Н-07-27/13, 286 200 руб. - штраф, 42561 руб. - пени за просрочку уплаты платежей; об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта от конструктивных элементов, материалов оборудования и монтажа нестационарного торгового объекта, реализуемой продукции, твердых бытовых отходов и мелкого рассредоточенного мусора; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право освобождения места размещения нестационарного торгового объекта истцу, с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года делу N А40-105024/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил ООО "МВ-Склад" о времени и месте судебного заседания.

Ответчик также ссылается на то, что нестационарный торговый объект не функционировал в связи с чем с заявленной ко взысканию суммы задолженности и штрафа не согласен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 05.07.2013 г. между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Организатор), ГПБУ "Мосприрода" (Заказчик) и ООО "МВ-Склад" (Предприниматель) заключен договор N Н-07-27/13 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - продукция общественного питания - передвижной лоток "напитки" в границах особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" с адресным ориентиром: ул. Минская, вл. 1а, по условиям которого Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта в соответствии с федеральным законодательством, иными нормативными актами РФ и законодательством города Москвы.

В соответствии с п.1.4. договора период размещения устанавливается сезонный с 01 апреля по 01 ноября в течение трех лет с момента подписания акта о передаче места размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п.2.1 договора плата за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены электронного аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 572 400 руб.

Согласно п.2.2 договора Предприниматель принимает на себя обязательство своевременно вносить плату за размещение объекта; сумма пятого платежа в размере 94 480 руб. согласно п.2.5 договора, графику платежей, должна быть внесена на расчетный счет Заказчика 05.04.2015 г., при этом согласно п.5.2 договора за просрочку уплаты платежа Предприниматель обязан выплатить Заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.4 договора Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с требованиями к размещению объекта в границах особо охраняемой природной территории города Москвы, указанных в проекте размещения нестационарного торгового объекта, в срок не более 20 дней со дня подписания акта.

Место размещения нестационарного торгового объекта было передано Предпринимателю 05.07.2013.

ГПБУ "Мосприрода" было проведено обследование территории особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" с адресным ориентиром: ул. Минская, вл. 1а, по результатам которого был составлен акт N 781/2014 от 02.09.2014 г., из содержания которого следует, что по указанному адресу торговый объект не размещен.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за размещение нестационарного торгового объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения, периода работы в виде штрафа в размере 50% от платы по договору, что составило 286 200 руб.

Согласно п.6.3.3 договора, договор расторгается по решению суда по заявлению Заказчика в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора, указанных в п.3.2 договора.

Поскольку ООО "МВ-Склад" не установило нестационарный торговый объект в предоставленном ему месте, ГПБУ "Мосприрода" направило в адрес Предпринимателя претензию от 09.02.2015 г. за исх. N 03-11-41 с требованием об оплате штрафа в связи с неисполнением договорных условий и предложением расторгнуть договор в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на указанное обращение не ответил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанные истцом нарушения ответчиком условий договора подтверждаются материалами дела, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "МВ-Склад" утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод ответчика проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение суда от 08.06.2015 г. о принятии искового заявления ГПБУ "Мосприрода" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.06.2015 на 15 час. 50 мин. судом было направлено ООО "МВ-Склад" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 17.06.2015 г., не было вручено по причине временного отсутствия адресата, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что объект Предпринимателем был размещен, но не функционировал, не свидетельствует о надлежащем исполнении последним условий договора, которыми предусмотрено, что Предприниматель обязан обеспечивать функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями договора (п. 3.2.2).

При этом согласно п.6.3.3 договора, договор расторгается по решению суда по заявлению Заказчика в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора, указанных в п.3.2 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный расчет суммы исковых требований судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО "МВ Склад" не оплатило пятый платеж в сумме 94 480 руб. в срок, установленный договором, договорная неустойка за просрочку внесения оплаты в течение 45 дней составила 42 516 руб., а поскольку ответчик разместил объект с нарушениями его места размещения (не разместил его спустя 20 дней с момента подписания акта приема-передачи), истцом правомерно начислен штраф в размере 286 200 руб. (50% от итоговой цены электронного аукциона).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено, нарушено условие о месте размещения объекта, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, штрафа и неустойки.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МВ-Склад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года делу N А40-105024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Склад" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 8 460 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова