Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39078/15

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-46436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-46436/2015, принятое судьёй Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-365)

по иску Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" (ОГРН 1025001820777,

143500, Московская область, город Истра, пр. Южный, дом 1)

к Открытому акционерному обществу

"Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, Павелецкий 2-й проезд, дом 3, строение 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кардаш Т.В. (доверенность от 28.07.2015)

от ответчика: Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что штраф дисциплинарной комиссии в размере 500.000 руб., следует рассматривать как убытки, которые в качестве расходов истца должны быть компенсированы ответчиком на основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Также истец ссылается на договор от 01.08.2010 г. N ОИЭС/10/2, заключенный между истцом, ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что решением Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка" 17.09.2014 г. по делу N 221/2014 на Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" наложен штраф в размере 500.000 руб. за отсутствие по состоянию на 01.08.2013 г. актов соответствия класса В (или выше) на сечения коммерческого учета. Истец считает, что неполучение актов соответствия АИИС обусловлено бездействием ответчика - сетевой организации, которая не исполнила свою обязанность по договору от 01.08.2010 г. N ОИЭС/10/2 по приведению принадлежащего электрооборудования, являющегося частью действующей системы коммерческого учета предприятия в соответствии с техническими требованиями и требованиями оптового рынка. На этом основании сетевая компания (ответчик) должна возместить гарантирующему поставщику (истцу) расходы по оплате штрафа, наложенного решением Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка" 17.09.2014 г. по делу N 221/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф дисциплинарной комиссии в размере 500.000 руб. следует рассматривать как убытки, которые в качестве расходов истца должны быть компенсированы ответчиком на основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствие с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442), сетевая организация в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки. В этом случае гарантирующий поставщик обязан обеспечить разработку документов, предусмотренных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка. Порядок выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком указанных обязанностей подлежит определению в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а в случае отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит определению в соглашении, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Такая сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за невыполнение указанной обязанности и должна возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные им на оптовом рынке в связи с невыполнением ею указанной обязанности. Расходы гарантирующего поставщика на оптовом рынке, возникшие вследствие невыполнения гарантирующим поставщиком обязательств по разработке документов, предусмотренных договором о присоединении к оптовому рынку, необходимых для установления соответствия автоматизированных информаиионно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка, несет сам гарантирующий поставщик.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, может быть предусмотрено, что обязанность по оснащению точек (групп точек) поставки, с использованием которых гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки, принимает на себя гарантирующий поставщик. В этом случае приборы учета и измерительные трансформаторы, а также компоненты, связанные со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета, установленные гарантирующим поставщиком, по соглашению между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией передаются в собственность сетевой организации с возмещением гарантирующему поставщику понесенных им экономически обоснованных расходов на проектирование, приобретение и установку приборов учета и измерительных трансформаторов, а также компонентов, связанных со сбором и обработкой показаний приборов учета.

Договор от 01.08.2010 г. N ОИЭС/10/2, заключенный между истцом, ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием "Истринская сетевая компания", не является договором или соглашением по смыслу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и не порождает для ответчика обязанностей и ответственности, предусмотренной пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, указанный договор от 01.08.2010 г. N ОИЭС/10/2 заключен до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не приводит доказательств использования точек поставки для торговли на оптовом рынке или наличия к измерительным комплексам ответчика обоснованных претензий в части исправности и качества, а равно невозможности установить измерительные комплексы самостоятельно, как основание для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом убытки в связи с наложением штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-46436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко