Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12303/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-19174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ОГРН 1026600728770, ИНН 6606000754): не явились;

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539): Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 29.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года

по делу N А60-19174/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЗХР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) об уменьшении административного штрафа по постановлению от 30.03.2015 N 4-14.31-810/00-05-14 до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом тяжелого финансового положения. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, применив вместо общей нормы (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ) специальные нормы (ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ), которые не подлежали применению в данном случае.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность постановления и судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступивших обращений в ФАС России ОАО "Ижевский электромеханический завод Купол" (вх. от 23.08.2013 N 69027/13), ОАО "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств" (вх. от 22.05.2013 N 40033/13) и ООО "Военно- промышленная компания" (вх. от 06.12.2013 N 109671), участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, по фактам установления в 2013 году ОАО "УЗХР" цены более чем на пять процентов превышающую цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на ВПХР ГО.57.00.000 ТУ, на основании приказа ФАС России от 13.12.2013 N 834/13 возбуждено дело N 1-10-339/00-05-13 о нарушении ОАО "УЗХР" п.п.1, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления монопольно высокой цены на прибор ВПХР.

По результатам рассмотрения дела N 1-10-339/00-05-13 заинтересованным лицом принято решение от 03.09.2014, в соответствии с которым ОАО "УЗХР" признано нарушившим п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на прибор ВПХР.

Также ФАС России заявителю выдано предписание по делу N 1-10-339/00-05-13 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.09.2015.

Вышеназванное решение Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014 явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО "УЗХР" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление от 30.03.2015 N 4-14.31-810/00-05-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением в части штрафа, ОАО "УЗХР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Наличие события административного правонарушения подтверждается решением ФАС России от 03.09.2014 по делу N 1-10-339/00-05-13, которым выявлен факт нарушения заявителем п.п.1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на прибор ВПХР.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-206229/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 N 09АП-22616/2015, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 03.09.2014 по делу N 1-10-339/00-05-13.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-206229/14, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку решением ФАС России от 03.09.2014 по делу N 1-10-339/00-05-13 установлен факт нарушения заявителем п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в действиях ОАО "УЗХР" имеется наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у заявителя была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, материалами дела в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера, назначенного обществу штрафа в сумме 737500 рублей.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Вместе с тем, заявляя о снижении штрафа, ОАО "УЗХР" не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить положения

ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, что его имущественное положение не позволяет уплатить штраф в указанном размере, наложенный штраф является для общества чрезмерным.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовом состоянии общества и его соотношении с размером административного штрафа.

Представленные в материалы дела бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс за 2012 год, справка по предварительным итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год) не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы при соответствующих показателях дебиторской и кредиторской задолженности (превышение последней над первой) о невозможности выполнения обществом обязательств кредитора и невозможности взыскания дебиторской задолженности при приведенных объемах производства и реализации (отгрузки) продукции.

При этом следует отметить, что административным органом в оспариваемом постановлении дан полный и развернутый анализ хозяйственной деятельности общества, проводимой предприятием учетной политики, в частности по изготовлению и реализации прибора ВПХР, потребность в котором и наличие договорных отношений по поставке которого сохранена, при отсутствии альтернативных поставщиков на территории РФ.

При установленных обстоятельствах административный орган правомерно не усмотрел оснований для оценки финансовой и хозяйственной деятельности общества как критическое, позволявшего применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При разрешении вопроса о виде и размере административного наказания административным органом были учтены требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, оценка которых произведена на основании установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях законодательства об административных правонарушениях. Приведенные апеллятором правовые нормы отнесены к общим правилам назначения административного наказания, которые применены административным органом правильно.

Таким образом, постановление Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-810/00-05-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 руб. является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллятора нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-19174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева