Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12703/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-8377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг": Высотина Л.А., доверенности от 26.08.2013, паспорт;

от ответчика - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп": не явились;

от третьего лица - Желнина Виктора Алексеевича: не явились;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Птицефабрика Чайковская": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу N А50-8377/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171,)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218), Желнин Виктор Алексеевич, закрытое акционерное общество "Птицефабрика Чайковская" (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224)

о признании незаключенными пунктов кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (истец, ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ответчик, АКБ "Банк Москвы") о признании незаключенными пункты 2.2 кредитных договоров, подписанных между истцом и ответчиком, взыскании 746 427 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 0,5 руб. и сумму дохода, которую должен был извлечь ответчик из пользования денежными средствами в размере 0,5 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 15 368 руб. 15 коп. за период с 22.12.2015 по 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп", Желнин Виктор Алексеевич, закрытое акционерное общество "Птицефабрика Чайковская".

30.06.2015 истцом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет иска: просит признать спорные пункты кредитных договоров недействительными по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Решением от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явилось заявление истца - общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", в котором выражен отказ от иска в полном объеме.

В заявлении об отказе от иска в качестве лица, оформившего это заявление, значится представитель, действующий на основании доверенности от 12.01.2015.

В представленной в арбитражный суд апелляционной инстанции доверенности от 12.01.2015 содержится указание на право полного или частичного отказа от исковых требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчиков, третьих лиц, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у названных лиц всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска; отказ истца от иска является безусловным, что установлено в результате оценки выраженной представителем истца позиции, действительной воли этой стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу N А50-8377/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН 1835061171, ОГРН 1041804302462) из федерального бюджета 569 929 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска (платежное поручение N 001264 от 21.04.2015).

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН 1835061171, ОГРН 1041804302462) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 1090 от 26.08.2015).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова