Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42303/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-41861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-249),

по делу N А40-41861/15

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"(ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к ООО "Вента-Строй" (ОГРН 1027802744826, ИНН 7805112310)

о взыскании 31.993.266 руб. 42 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутикин И.А. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: Ямщиков М.Л. по доверенности от 17.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 31.993.266 руб. 42 коп.

Решением от 29 июля 2015 года по делу N А40-41861/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы сданы позже и ответчик в силу статьи 716 ГК РФ не приостанавливал работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-41861/15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.04.2013 г. заключен договор N 2012/2852 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации для приведения к единому архитектурному облику зоны особого гостеприимства гор. Сочи. (далее договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик (ответчик) осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 4).

Цена договора составляет 202.489.028 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: дата начала работ - дата, следующая за датой подписания договора, дата окончания работ по всем объектам (ш. 3903, 3904, 3905, 3906, 3907) - 20.06.2013 г.

Пунктом 17.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 20.5 договора неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного договором, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в нарушение согласованных сторонами сроков окончания работ, работы, согласно подписанному итоговому акту, выполнены ответчиком 25.11.2013 г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец направил в адрес последнего претензию от 05.02.2015 г. с требованием оплаты неустойки в размере 31.993.266 руб. 42 коп., рассчитанной согласно п. 17.3 договора.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (ст. 716 ГК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истцом в материалы дела представлен итоговый акт приемки выполненных работ по договору, подписанный сторонами договора, из текста которого следует, что настоящий акт подтверждает, что подрядчиком в соответствии с договором выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Истец указывает, что данный акт датирован 25.11.2013 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленный акт, сделал правильный вывод о том, что акт не содержит дату составления.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт подписания итогового акта сторонами 25.11.2013 г. суду не представлено суд первой инстанции правомерно признал ссылку истца на подписание итогового акта сторонами 25.11.2013 г. несостоятельной.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2013 г. N 053 ответчик известил истца о невозможности выполнения работ с согласованные сроки без приведения технического задания в соответствие с фактическим состоянием объектов, что подтверждается представленной в материалы дела переписку сторон за июль 2013 г. о необходимости внесения изменений в объемы выполняемых по договору работ.

Из материалов дела следует, что по результатам выявления несоответствия объемов работ, указанных в техническом задании и подлежащих выполнению, фактическим объемам работ по объектам, между сторонами 03.10.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили стоимость и объем выполняемых работ.

Кроме того, сторонами было согласовано новое техническое задание по всем объектам (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически объем работ был изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения через три месяца после истечения срока работ, согласованного в разделе 5 договора.

Однако, новые сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ от 25.11.2013 г., поскольку указанные документы содержат ссылку на иной договор - N ДГЗ-3903-3907.

Более того, в силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ, таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику, что оформляется соответствующим актом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.11.2013 г. на сумму 70.024 руб. 74 коп. является надлежащим доказательством по делу, поскольку также не содержит ссылку на договор N 2012/2852, а в наименовании работ указано - затраты строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков по государственному контракту N ДГЗ-3903-3907 от 08.04.2013 г., договору страхования 061CR000070 от 18.04.2013 г.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-41861/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-41861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова