Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12151/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-19293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК ИНСАЙТ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВКОМПЛЕКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года

по делу N А60-19293/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНСАЙТ" (ОГРН 1116678004651, ИНН 6678004846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕВКОМПЛЕКС" (ОГРН 1026600666487, ИНН 6604008290)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНСАЙТ" (далее - ООО "СК ИНСАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕВКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг электроснабжения в период с 30.06.2013 по 01.04.2014 в сумме 65 151 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 14.04.2015 в сумме 7 010 руб. 94 коп. (т.1 л.д.8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года (судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 72 162 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 65 151 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 14.04.2015 в сумме 7 010 руб. 94 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 886 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 35-39).

Ответчик, ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что в спорный период времени договорные отношения между ним и истцом отсутствовали (договорные отношения существовали с 07.04.2014). Отпуск электроэнергии производило ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 1012 от 24.05.2013, а не ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС". Из пункта 5.1. договора энергоснабжения N 1012 от 24.05.2013 следует, что оплата за потребляемую электроэнергию производится по нерегулируемым ценам. ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС" полностью оплачивало выставляемые гарантирующим поставщиком счета за потребляемую электроэнергию и направляло ООО "СК ИНСАЙТ" счета для возмещения оплаченных денежных средств, поскольку непосредственно электрической энергией в занимаемых по договору аренды нежилых помещениях пользовалось ООО "СК ИНСАЙТ".

Апеллянт указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в систему тарифов (цен) входят регулируемые (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Регулируемая цена на электрическую энергию представляет собой тарифы на электрическую энергию, определяемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в целях реализации которого приняты постановления РЭК Свердловской области от 18.12.2012, от 18.12.2013. Нерегулируемая цена на электрическую энергию представляет собой тариф на электрическую энергию, рассчитанный гарантирующим поставщиком с учетом покупки электрической энергии на оптовом рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По мнению заявителя, указанные доводы были оставлены судом без внимания и оценки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2015 не обеспечили.

Истец, ООО "СК ИНСАЙТ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС" как энергоснабжающая организация в период с 30.06.2013 по 01.04.2014 приобретаемую у гарантирующего поставщика - ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию поставляло в помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, д.11.

ООО "СК ИНСАЙТ" в указанный период владело производственными площадями по данному адресу, в которые поставлялась электрическая энергия, на праве аренды, что не оспорено сторонами.

Договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) в период с 30.06.2013 по 01.04.2014 между сторонами в установленном законом порядке заключен не был.

В период с 30.06.2013 по 01.04.2014 ответчик поставил в спорные помещения электрическую энергию и выставил истцу для оплаты счета на сумму 137 749 руб. 45 коп. исходя из стоимости электрической энергии в сумме 4,29 руб./кВт ч (т.1 л.д.29-36).

Выставленные ответчиком счета истец оплатил (т.1 л.д.37-45).

Полагая, что стоимость электрической энергии подлежит определению исходя из единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК, от 18.12.2013 N 146-ПК (одноставочный тариф для потребителей, подключенных к электрическим сетям на низком напряжении (0,4 кВт и ниже)), истец произвел расчет, согласно которому излишняя оплата стоимости электрической энергии составила 65 151 руб. 64 коп.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 65 151 руб. 64 коп. получены ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС" без законных оснований и не возвращены, ООО "СК ИНСАЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 65 151 руб. 64 коп.; отсутствия доказательств возврата ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС" истцу денежных средств в указанной сумме; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик в период с 30.06.2013 по 01.04.2014 осуществлял поставку электрической энергии в помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, д.11, которую приобретал у ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 1012 от 24 мая 2013 года (т.1 л.д. 59-75).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 6 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 55 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме.

Обязательным условием такого договора является, в частности, цена, определяемая с учетом пункта 5 Основных положений N 442, которым предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке:

электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по электроснабжению N 03 от 01.01.2014 (т.1 л.д.17-25), подписанный ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС" (Электроснабжающая организация) и ООО "СК ИНСАЙТ" (Абонент), предметом которого являлось оказание услуг по передаче электрической энергии Абоненту на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1. договора) вступил в силу с 08.04.2014 (пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 07.04.2014), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствовал.

Учитывая, что протокол разногласий от 07.04.2014 сторонами подписан, указанным соглашением истца и ответчика пункт 9.1. договора изложен в редакции "Настоящий договор вступает в силу с 08.04.2014 и действует до 30.11.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении", при этом договор на оказание услуг по электроснабжению N 03 от 01.01.2014 содержит ссылку на подписание его с протоколом разногласий, доводы истца о том, что запись "с протоколом разногласий" сделана после подписей представителей сторон правового значения не имеет, не свидетельствует о наличии соглашения сторон о действии договора с 01.01.2014.

Доказательств того, что истец и ответчик в период с 30.06.2013 по 01.04.2014 согласовали величину применяемых при расчетах свободных нерегулируемых цен на электрическую энергию, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения пункта 5 Основных положений N 442, апелляционный суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о правомерности определения истцом цены электрической энергии на основании единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК, от 18.12.2013 N 146-ПК. Доказательства того, что указанные тарифы утверждены для ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС", отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ошибочный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения по существу спора не привел с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и пояснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что помещения, в которые ответчик поставлял электрическую энергию, в спорный по настоящему делу период находились во владении истца на основании договора аренды.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды, следует учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров аренды, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений, оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, апелляционный суд в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не усматривает обязанности у истца перед энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 151 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая отсутствие доказательств того, что уплаченная истцом сумма ООО "ДРЕВКОМПЛЕКС" возвращена ООО "СК ИНСАЙТ", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 151 руб. 64 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании 7 010 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 01.04.2014.

Указанные ООО "СК ИНСАЙТ" периоды просрочки, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-19293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская