Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-35353/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-187157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Скороход" и ООО "ЗЕСТ-Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-187157/14, принятое судей Дубовиком О.В. (шифр судьи 55-1404)

по иску ООО "Скороход" (ОГРН 1137154026426, 300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Первомайская, д.2, литера А, пом. 6)

к ООО "ЗЕСТ-Экспресс" (ОГРН 1027739885766, 125015, Москва, ул. Масловка ниж., 3, 6, 18) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску ООО "ЗЕСТ-Экспресс" к ООО "Скороход" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шехова А.И. по доверенности N 1 от 14.08.2015 года;

от ответчика: Голанд М.Ш. по доверенности N 01/2015 от 24.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скороход" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 162.860 руб. 86 коп., составляющих: 116.204 руб. задолженность за оказанные в рамках договора N 3749 от 04.12.2013 г. услуги, 104.928 руб. 83 коп. - неустойку, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" было подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Скороход" о взыскании денежных средств в размере 14.288 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в части 116.204 руб. задолженности, 10.000 руб. 00 коп. судебных издержек, в остальной части отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части считает решение обоснованным.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 3749 от 04.12.2013 г., в соответствии с которым истцом по первоначальному иску были оказаны в соответствии с Правилами оказания услуг и установленными тарифами для ответчика услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами, накладными на доставку, однако выставленные счета Ответчиком по первоначальному иску оплачены частично, задолженность составляет 116.204 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении, тарифы включают в себя расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, при этом дополнительно подлежат оплате расходы исполнителя согласно условий п.2.2.6, а также расходы исполнителя, связанные с наймом спецтехники (п.3.1. договора).

Пункт 3.2. предусматривает, что Исполнитель после осуществления оказания услуг по итогам месяца, в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес Заказчика акт сверки оказанных услуг (приложение 3 к договору), с приложением сканированных копий накладных Заказчика, подтверждающих факт оказания услуг, а также сканированные копии всех документов, подтверждающих дополнительные расходы исполнителя. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п.3.2. договора обязан провести их проверку, в случае разногласий согласовать их с исполнителем. после чего исполнитель выставляет счет на оплату за оказанные услуги, приложив счет-фактуру, акты выполненных работ.

Как заявляет истец, что также не оспорено ответчиком, истцом в адрес Ответчика направлялись отчеты, при этом сам факт получения отчетов ответчиком не оспаривается, оспариваются только нарушение сроков направления Отчетов (что отражено во встречном иске), Ответчиком по первоначальному иску возражений на отчеты не направлено, замечаний относительно качества и объема оказанных услуг не заявлено, ровно как не заявлено разногласий по их стоимости, в связи с чем услуги считаются принятыми с учетом положений договора и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с условиями договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 104.928 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены в части правомерно.

Доводы истца о том, что неустойка должна быть признана за период в течение семи дней с даты направления претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

П.3.4. договора, предусматривает оплату счетов за оказанные услуги в течение 10 дней с момента его получения, при условии предоставления и согласования всех документов, указанных в п.3.2. и 3.3. договора.

Из представленного истцом расчета в совокупности с представленной в материалы дела электронной перепиской не представляется возможным достоверно определить период возникновения обязательства по просрочке, представленный расчет и электронная переписка противоречат расчету и не подтверждают период, указанный истцом в расчете, при этом Истцом не однократно менялся период начисления, счета, представленные в материалы дела, не совпадают со счетами в расчетах, из представленной переписки не усматривается, какие именно счета выставлялись, представитель Истца в судебное заседание первой инстанции не явился, пояснений по расчету пени не представил, период начисления пени не обосновал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по первоначальному иску предъявляет ко взысканию в качестве судебных расходов 50.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы представил договор поручения N 1 от 27.10.2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15.000 руб., а также договор поручения N 1 от 08.06.2015 г. и расчет.

Судом первой инстанции удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов в размере 10.000 руб.

Истец в жалобе указывает, что заявленная им сумма не является завышенной, учитывая нахождение истца в другом регионе.

Ответчик в жалобе считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом судебных издержек, а квитанция к приходному ордеру N 18 не является надлежащим документом, который должен быть выдан при расчетах наличными денежными средствами между юридическими лицами.

Доводы сторон отклоняются по следующим основаниям.

Согласно расчета Истца по первоначальному иску, судебные расходы в размере 50.000 руб. состоят из:

5000 руб. - исковое заявление

10.000 руб. - уточнение искового заявления,

20.000 руб. судебные заседания (4),

3000 руб. возражение на отзыв,

2000 руб. - ознакомление с делом,

5000 руб. - сбор и подготовка документов,

5000 руб. транспортные расходы.

Согласно договора поручения N 1 от 27.10.2014 г., истец поручает поверенному совершить следующие действия: подготовка документов и составление претензии, искового заявления, представление доверителя в Арбитражном суде города Москвы, консультации по вопросам искового производства и исполнительного производства, стоимость услуг составляет 15.000 руб.

Согласно договора поручения N 1 от 08.06.2015 г. истец поручает поверенному совершить следующие действия: подготовка документов и составление претензии, искового заявления, представление доверителя в Арбитражном суде города Москвы, консультации по вопросам искового производства и исполнительного производства, стоимость услуг составляет 35.000 руб.

Подготовка и направление претензии в адрес ответчика не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде, ее направление является соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, который сторонами договора не установлен, в связи с чем направление претензии не является обязательным.

Доказательств понесения истцом транспортных расходов в сумме 5000 руб. не представлено.

По договору поручения N 1 от 08.06.2015 г. отсутствуют доказательства оплаты, в связи с чем факт их понесения документально не подтвержден.

Довод ответчика о необходимости представления кассового чека и кассовой книги в подтверждение расходов в сумме 10 000 руб. не принимается судом, поскольку истцом указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру N 18, являющейся надлежащим доказательством в силу ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования судебных расходов в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-187157/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Скороход" и ООО "ЗЕСТ-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский