Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-12261/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-17914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу N А60-17914/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория технической диагностики сварных соединений" (ИНН 5920031425, ОГРН 1095920000571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное

предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920)

о взыскании 531 476 рублей 05 копеек,

установил:

ООО "Лаборатория технической диагностики сварных соединений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефте-ГазоСтроительное предприятие "Виолет" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 502600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 876 руб. 05 коп., продолжать начислять проценты, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования в размере 8,25 %, с момента вступления решения в законную силу до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% до фактической уплаты долга не является рациональным.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 в части, исключить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 502 600 руб. по ставке рефинансирования 8, 25%, начиная с 11.04.2015, до момента фактической уплаты суммы долга.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 06/08/А (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду экскаватор "Хитачи 210", с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 502 600 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 502 600 руб. по ставке рефинансирования 8, 25%, начиная с 11.04.2015, до момента фактической уплаты суммы долга.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-17914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева