Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-13798/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-30360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авторемесло"; от ответчика, открытого акционерного общества "Альфастрахование"; от третьих лиц, страхового акционерного общества "ВСК", Колоколова Вадима Михайловича, Пушкарева Эдуарда Сергеевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Авторемесло",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-30360/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемесло" (ОГРН 1107447006072, ИНН 7447171496)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", Колоколов Вадим Михайлович, Пушкарев Эдуард Сергеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемесло" (далее - ООО "Авторемесло", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 21 614 руб. 61 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки требования (цессии) N 061/15 от 05.06.2015, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. по оплате услуг, 238 руб. 16 коп. почтовых расходов (л.д.6-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015, от 18.06.2015 (т.1 л.д.1-3, 159-163) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Колоколов Вадим Михайлович (далее - Колоколов В.М.), Пушкарев Эдуард Сергеевич (далее - Пушкарев Э.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года (судья А.А.Малов) исковое заявление ООО "Авторемесло" оставлено без рассмотрения. ООО "Авторемесло" возвращены государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета, материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение (л.д.88-90).

Истец, ООО "Авторемесло", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным в связи с неверным установлением судом первой инстанции обстоятельств, заявитель просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт указал, что к моменту заключения договора уступки требования (цессии) N 061/15 от 05.06.2015 обязанность по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения Пушкаревым Э.С. (Цедент) исполнена надлежащим образом.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, истец считает, что поскольку действия по направлению заявления о выплате были совершены потерпевшим до перехода прав, повторного направления заявления от истца не требовалось.

По мнению ООО "Авторемесло", обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден. Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права, а также направил копии договора уступки требования (цессии) N 061/15 от 05.06.2015 и экспертного заключения, подтверждающих заявленные истцом требования о выплате ущерба. Из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является досудебной претензией с требованием об оплате суммы ущерба.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представителей не направили.

Ответчик (ОАО "Альфастрахование"), третьи лица (САО "ВСК", Колоколов В.М., Пушкарев Э.С.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, 22.11.2014 в 11 час. 58 мин. около дома 1/3 по ул.Начдива Васильева в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashgai г/н Х831ОН96 под управлением Колоколова В.М. и автомобиля Toyota Corolla г/н У896ХХ54 под управлением собственника Пушкарева Э.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колоколов В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla г/н У896ХХ54 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пушкарева Э.С. застрахована ответчиком на основании полиса ССС N 0683772333 (л.д.29).

25.11.2014 потерпевший обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.12.2014 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 26 511 руб. 25 коп.

Экспертным заключением N 196/15 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения (транспортное средство ТОЙОТТА-КОРОЛЛА регистрационный знак У896ХХ54) от 28.05.2015 (далее - экспертное заключение N 196/15 от 28.05.2015), составленным ООО "АСТРА", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 269 руб. 44 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 42 525 руб. 86 коп. Стоимость работ по договору на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства N 196/15 от 28.05.2015 оплачена потерпевшим ООО "АСТРА" в сумме 5 600 руб. 00 коп.

05.06.2015 Пушкаревым Э.С. (Цедент) и ООО "Авторемесло" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 061/15 (л.д.60), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту требование о надлежащем исполнении по обязательству, возникшее вследствие ущерба, понесенного Цедентом в результате повреждения транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак У896ХХ54, VIN JTNBV56E902048171, в результате ДТП, произошедшего 22.11.2014 в 11 час. 58 мин. возле дома 1/3 по ул.Начдива Васильева в г.Екатеринбурге, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (раздел 1).

09.06.2015 истец направил ОАО "Альфастрахование" уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии), которым ООО "Авторемесло" известило ответчика о заключении с Пушкаревым Э.С. договора уступки требования (цессии) N 061/15 от 05.06.2015; указало, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 16 014 руб. 61 коп. (42 525 руб. 86 коп. - 26 511 руб. 25 коп.); просило в течение 10-ти дней с момента получения уведомления произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценки. К уведомлению истец приложил копию договора уступки требования (цессии) N 061/15 от 05.06.2015, копию расходного кассового ордера, заверенную копию экспертного заключения с кассовым чеком.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ОАО "Альфастрахование" исполнена не в полном объеме, ООО "Авторемесло" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО действует до 01.07.2015.

Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2014.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истец должен был совершить предусмотренные законом действия по соблюдению досудебного порядка разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы, при условии, что данные действия ранее не были совершены выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела первоначальное заявление Пушкарева Э.С. (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) о прямом возмещении убытков представлено ответчику 25.11.2014.

По результатам рассмотрения заявление признано обоснованным, случай признан страховым, ОАО "Альфастрахование" Пушкареву Э.С. произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 511 руб. 25 коп.

09.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии), в которой указано наименование страховщика, которому она направляется; реквизиты заявителя; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты выгодоприобретателя, на которые необходимо произвести страховую выплату; ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись (л.д.62). Из содержания данного документа видно, что истец не только сообщил ОАО "Альфастрахование" об уступке права требования, но и указал, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 16 014 руб. 61 коп., а также просил в течение 10-ти дней с момента получения уведомления произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценки.

К уведомлению истец приложил документы, подтверждающие обоснованность требований, соответствующие требованиям пункта 5.1 Правил ОСАГО по содержанию и оформлению, которые отсутствовали у ответчика: копию договора уступки требования (цессии) N 061/15 от 05.06.2015, копию расходного кассового ордера, заверенную копию экспертного заключения с кассовым чеком.

Эти же документы представлены истцом в настоящее дело в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Уведомление от 09.06.2015 получено ОАО "Альфастрахование" 10.06.2015, что подтверждается копией сопроводительного документа об отправке письма, распечатки с официального сайта ЗАО "Сити Рапид", осуществившего доставку отправления (л.д.64, 65).

Проанализировав содержание уведомления о состоявшейся уступке прав (цессии) от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к претензии, направлен на урегулирование возникшего между сторонами спора по выплате страхового возмещения, а, следовательно, должен быть расценен претензией.

Исковое заявление подано ООО "Авторемесло" в Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2015 (л.д.6).

На основании изложенного, направление ООО "Авторемесло" и получение ОАО "Альфастрахование" претензии с приложением документов, определенных пунктом 5.1 Правил ОСАГО, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора в данном конкретном случае не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, при заключении договора уступки права требования обязанность по направлению заявления о страховой выплате и претензии переходит к приобретателю только при условии, что ранее выгодоприобретатель (потерпевший) соответствующие обязанности не исполнил.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности выгодоприобретателя направлять новое заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков на сумму разницы между суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения независимого оценщика, и суммой выплаченного страховой организацией страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела следует, что Пушкарев Э.С. исполнил обязанность по направлению страховой компании соответствующего заявления о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика повторного заявления.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "Авторемесло" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-30360/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская