Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39252/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-51990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветеринарная клиника "Лебеди"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-51990/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-412),

по заявлению ООО "Ветеринарная клиника "Лебеди"

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пыркова И.Г. по дов. от 18.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветеринарная клиника "Лебеди" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли, отпуск и хранение лекарственных средств, предназначенных для животных по заявлению от 13.08.2014.

Решением от 29.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие бездействия.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ветеринарная клиника "Лебеди" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2014 ООО "Ветеринарная клиника "Лебеди" обратилось в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в связи с изменением перечня выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании поступившего заявления заинтересованным лицом проведена проверка полноты и достоверности представленных в заявлении сведений и документов. Подготовлено и направлено обществу уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов.

После устранения недостатков издано распоряжение о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий.

23.10.2014 сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям осуществлен выезд на проверку выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В рамках внеплановой проверки выявлено, что закупка и хранение незарегистрированных лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляется обществом с нарушением требований ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пп. "ж" п. 5, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности". Также не представлен журнал государственных проверок и не определено место для временного хранения препаратов с истекшим сроком годности и препаратов пришедших в негодность в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Приказом от 24.10.2014 N 479/П обществу отказано в переоформлении лицензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ветеринарная клиника "Лебеди" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как достоверно установлено судом (л.д. 31) и не опровергается заявителем на основании заявления общества от 23.03.2015 Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 06.04.2015 выдана ООО "Ветеринарная клиника "Лебеди" Лицензия N 77-15-3-000597 на розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Таким образом, на момент принятия к производству заявления общества (08.04.2015) оспариваемое бездействие отсутствовало, а права общества не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из выше изложенного, удовлетворение заявленных ООО "Ветеринарная клиника "Лебеди" требований не приводит к восстановлению нарушенного права, по причине отсутствия такового.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции применительно к ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы доказательства наличия нарушенного права в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-51990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов