Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11546/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-5450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "ЭнергоСофт ИК": Малащук Е.А., доверенность от 27.04.2015 N 26, паспорт,

от ответчика ООО "Пермское электромонтажное управление": Арапов Р.Г., доверенность от 26.12.2014 N 1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭнергоСофт ИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-5450/2015

по иску ООО "ЭнергоСофт ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052)

к ООО "Пермское электромонтажное управление" (ОГРН 1025901211951, ИНН 5905019350)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Пермское электромонтажное управление"

к ООО "ЭнергоСофт ИК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт ИК" (далее - истец, общество "ЭнергоСофт ИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское электромонтажное управление" (далее - ответчик, общество "Пермское электромонтажное управление") о взыскании 25 979 400 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2012 по 31.12.2012, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.03.2012 N П-СМР-ПД-КС-12-06 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2015 принято встречное исковое заявление общества "Пермское электромонтажное управление" о взыскании с общества "ЭнергоСофт ИК" 1 492 683 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по дату вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100398/2014; а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 15 780 731 руб. 72 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100398/2014.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "ЭнергоСофт ИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 957 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭнергоСофт ИК" в пользу общества "Пермское электромонтажное управление" взыскано: 1 489 730 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 871 руб. 58 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта по делу N А40-100398/2014), начисленные на всю взыскиваемую сумму 15 780 731 руб. 72 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с 13.01.2015 до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100398/2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком сроков передачи технической документации и оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ по договору. Напротив, актами формы КС-2, справками формы КС-3, журналами производства работ и перепиской сторон подтверждается фактическое частичное исполнение подрядчиком обязательств по договору. Оспаривает ссылку ответчика на то, что оригиналы рабочей документации были переданы подрядчику третьим лицом - ЗАО "НОВИНТЕХ". Полагает, что несвоевременная передача заказчиком технической документации не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Не согласен с выводом суда о невозможности выполнения работ по договору в связи с несвоевременным отключением электроустановок. Считает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-100398/14-8-554, являются преюдициальными для рассматриваемого спорного правоотношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рабочая документация подстанции "Каучук") удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" (предыдущее фирменное наименование ООО "ПиЭсАй Энерго") (заказчик) и обществом "Пермское электромонтажное управление" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.03.2012 N П-СМР-ПД-КС-12-06 (договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования ПТК ССПИ на подстанциях (ПС) объекта, перечень которых указан в Приложении N 3 к договору. Работы выполняются в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 3) и Рабочей документацией, утвержденной генеральным заказчиком, в составе согласно Перечню рабочей документации (Приложение N 4).

В соответствии с п.2.4 договора работы должны быть выполнены в объеме согласно Сводному сметному расчету (Приложение N 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2).

В соответствии с Приложением N 1 к договору "Сводный сметный расчет" стоимость работ по договору составляет 56 600 000 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к договору "График выполнения работ" работы по договору должны быть полностью выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.07.2012.

Заказчик обязуется передать в течение 5 календарных дней подрядчику по акту приема-передачи технической документации, документы, необходимые для выполнения работ, предусмотренные договором, а именно: рабочую документацию по объекту (п. 7.1 договора).

В силу п. 19.2 договора за окончание всех работ после установленного срока работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

31.10.2013 принято решение о реорганизации ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" путем присоединения к обществу "Энергософт ИК", что подтверждается соответствующим решением единственного участника ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" N 42.

26.02.2014 ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" прекратило свою деятельность в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к обществу "Энергософт ИК", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ в отношении общества "Энергософт ИК" от 26.02.2014 за ГРН N 6147746612953, Листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" от 26.02.2014 за ГРН N 6147746612942.

Общество "Энергософт ИК" является правопреемником ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" по всем обязательствам, в том числе по договору подряда от 22.03.2012 N П-СМР-ПД-КС-12-06.

Ответчиком частично (на сумму 54 673 211 руб.) выполнены работы, предусмотренные договором, с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2012, от 21.12.2012, от 06.06.2013, от 10.06.2013, от 10.09.2013 (л.д. 43-150, т. 1 - л.д. 1-27, т. 2).

В соответствии с товарными накладными N 78 от 10.09.2013, N 129 от 16.12.2013 ответчиком было поставлено материалов на общую сумму 643 742 руб.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Просрочка исполнения обязательства по выплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-100398/2014, послужила основанием для обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 395, 405, 406, 702 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, однако факт отсутствия возможности выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-100398/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется; истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-100398/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, расчет процентов судом признан неправильным в части исчисления дней просрочки, сумма процентов за период с 11.11.2012 по 12.01.2015, рассчитанная судом, составила 1 489 730 руб. 04 коп.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения требований по встречному иску истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком сроков передачи технической документации и оборудования, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Обязанность истца передать в течение 5 календарных дней подрядчику рабочую документацию по объекту предусмотрена п. 7.1 договора.

Из материалов дела следует, что в установленный срок рабочая документация не была передана истцом ответчику, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности у ответчика своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок. Направление предупреждения ответчиком истцу о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ не требовалось, поскольку ответчик к выполнению работ до получения рабочей документации от истца не приступал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что несвоевременная передача заказчиком технической документации не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с просрочкой истца, поскольку выполнение работ в отсутствие технической документации невозможно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается фактическое частичное исполнение подрядчиком обязательств по договору до передачи ему технической документации.

Так, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подтверждают то обстоятельство, что ответчиком работы были начаты и выполнены за пределами установленного договором срока. Журналы производства работ указывают, что фактически ответчик приступил к выполнению работ с августа 2012 года, то есть после получения рабочей документации. Переписка между сторонами касается иных обстоятельственных отношений сторон в рамках спорного договора, была предметом исследования в рамках дела N А40-100398/2014.

Вопреки доводам истца, письмами от 14.08.2012 N 01-27/исх., от 13.09.2012 N 01-29/исх., от 25.09.2012 N 01-30/исх., от 01.10.2012 N 01-31/исх., от 22.05.2013 N 05 ЗАО "НОВИНТЕХ" направило в адрес ответчика оригиналы рабочей документации по подстанциям (л.д. 58-60, т. 2, л.д. 4,-43 т. 3).

Кроме того, из представленной в заседание суда апелляционной инстанции рабочей документация по подстанции "Каучук", следует, что она подтверждена к производству работ непосредственным заказчиком подрядных работ (ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала) 12.09.2012, содержит указание на ее разработчика - ЗАО "НОВИНТЕХ".

Доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, касающимся невозможности выполнения работ по договору в связи с несвоевременным отключением электроустановок, а также то, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-100398/14-8-554, являются преюдициальными для рассматриваемого спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к периоду, за который начислены неустойка (с 31.07.2012 по 31.12.2012). Однако, исходя из установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ в связи с просрочкой истца, данные доводы не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "ЭнергоСофт ИК" не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-5450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСофт ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина