Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42618/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-88217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-323"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-88217/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 117-698)

по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732, 140400, Россия, г. Коломна, ул. Лажечникова, д. 7) к ООО "СМП-323" (ОГРН 1105321001202, ИНН 5321138810, 173007, Россия, г. Великий Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 6, кв. 44)

о взыскании задолженности по договору подряда N 09 от 29.09.2014 г. в размере 776 766 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ухина С.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМП-323" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 731 957,01р. и неустойки в размере 44 809,88р.

Решением суда от 20.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что своевременно передал акты о приемке выполненных работ истцу, которые ответчику не возвращены и не подписаны.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 09, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению и устройству скважины на первый водоносный горизонт из стальных труб диаметрами 325 мм, 273 мм, 168 мм, выполнить работы по монтажу насосного оборудования, технологического оборудования, выполнить работы по устройству систем автоматики насосного оборудования и обвязке водопровода от скважины до отходящего водопровода, а также произвести прокачку скважины до визуально чистой воды с предоставлением результата лабораторного анализа качества воды.

Срок выполнения работ: начало - дата заключения договора - 29.09.14г. Окончание - в течение 50 календарных дней с даты заключения договора - 17.11.14г. (п. 3.1. договора).

По устной просьбе Ответчика для закупки необходимых материалов и оперативного выполнения работ по договору Истец платежным поручением N 479 от 10.10.14г. перечислил Ответчику аванс в размере 731 957,01р.

Доказательств выполнения в установленный договором срок работы в полном объеме не представил.

В частности, п.п. 7.1. и 7.3. договора установлено, что Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполненных работах за 3 рабочих дня до даты приемки-сдачи выполненных работ. При приемке выполненных работ Заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ Ведомости, наличие исполнительной документации, паспорта скважины, паспортов и сертификатов на используемые материалы.

Однако Ответчиком данные пункты договора не соблюдены, поскольку никаких письменных уведомлений о приемке выполненных работ Истцом от него получено не было. Документация, предусмотренная п. 7.3. договора Истцу им не предоставлялась.

Таким образом, истец полагает что, не выполнив работы по договору и не сдав их Истцу в указанный в договоре срок, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму полученного от него аванса в размере 731 957,01 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2015 г. N 125-13/036 о расторжении договора, оставленную без ответа.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства, а истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, перечисленная им сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что после заключения договора он приступил к выполнению работ и 04.10.2014 года предоставил в адрес истца оформленные документы, перечисленные в п.2.2. договора, а именно акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, судом обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт сдачи работ истцу.

Доказательства направления указанных документов в адрес истца, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость в деле отсутствуют.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Разделом 10 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В частности, в случае нарушении сроков исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 10.1 договора).

Требования истца в части взыскания пени в размере 44 809 руб. 88 коп. также обоснованно судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-88217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик