Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-12337/15 (ключевые темы: трансформаторы - страховая сумма - перевозка - договор имущественного страхования - коммерческий акт)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-12337/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-20573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца - ООО "Эльмаш (УЭТМ)": Шамин А.В. паспорт, доверенность от 19.01.2015 N 6650-52/15;

от ответчика - СОАО "ВСК": Зуева Е. А., паспорт, доверенность от 06.07.2015 N 00-70-26/549;

от третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги", ООО "Акцент-ЕК": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года по делу N А60-20573/2015,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Акцент-ЕК"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ООО "Эльмаш (УЭТМ)", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования трансформатора ТДТН-25000/110 У1, N 84-48156,в том числе: расходы на восстановительный ремонт в сумме 414 864 руб. 49 коп., транспортные расходы 3 323 752 руб. 10 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ООО "Акцент-ЕК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (резолютивная часть решения от 10.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Коммерческий акт не составлялся, поскольку застрахованный груз не имел внешних повреждений, они имели внутренний механический характер, что подтверждается представленными актами.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, после возврата груза и его совместного осмотра истец обратился с письменными претензиями к перевозчикам. Копия ответа ж/д перевозчика имеется в материалах дела, подлинник ответа автоперевозчика предоставлялся на обозрение суду в судебном заседании.

По мнению истца, в отсутствие доказательств, предусмотренных пунктом 10.5.3. Правил транспортного страхования грузов N 13/2 от 23.12.2013 по причинам, не зависящим от воли истца, суд, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, исключил для истца возможность доказывания наличия наступления страхового случая при помощи иных доказательств.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что отсутствуют доказательства факта наступления страхового случая, кроме того, истцом не обеспечена возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза по месту прибытия, акт осмотра составлялся в отсутствие экспертов, согласованных страховщиком, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, ОАО "Российские железные дороги" также поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что исходя из представленных документов, установить момент наступления страхового случая (до перевозки, в момент перевозки, после перевозки) не представляется возможным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, также полагает, что суд правомерно отказал истцу в ходатайстве о назначении экспертизы по совокупности следующих обстоятельств, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, "Акцепт-ЕК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на своих доводах настаивал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению причин повреждения узлов трансформатора ТДТН-25000/110У1, в рамках которой просит поставить перед экспертом вопрос о причинах возникновения повреждений узлов трансформатора: погрузочно-разгрузочные работы, перевозка железнодорожным, автомобильным транспортом или иное. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Промэлектроинжиниринг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, указанных в части 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств в удовлетворении названного ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения.

При этом судом принято во внимание, что поврежденное имущество в настоящее время отремонтировано; вопрос о причинах возникновения повреждений узлов трансформатора: погрузочно-разгрузочные работы, перевозка железнодорожным, автомобильным транспортом или иное, разрешение которого перед экспертом просит поставить истец, будет носить предположительный характер, и, по мнению суда, не приведет к той цели, которая ставится судом при назначении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки доводов жалобы и рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили; апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на страхование грузов от 14.03.2014 между ответчиком и истцом заключен договор имущественного страхования трансформатора ТДТН-25000/110 У1, N 84-48156.

Заключение договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом N 1444013001325. На основании платежного поручения N 019142 от 21.03.2014 истец уплатил ответчику страховую премию.

В соответствии с договором ответчик обязался в случае утраты (гибели) или повреждения груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в: п. 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски" "А", включая п. 3.4.8 Правил "погрузо-разгрузочные работы" выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно условиям договора ответственность ответчика началась с момента начала погрузки груза в пункте отправления (Российская Федерация, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 ст. Аппаратная, Свердловская ж.д.), продолжалась в течение всей перевозки, и заканчивалась в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (Чешская Республика, г. Прага, ул. Подникателска, 547 Бьеховице Лаборатория Больших токов и Высоких Напряжений), но не позднее 30.04.2014.

Принятие груза к перевозке и его доставка в пункт назначения подтверждается железнодорожными накладными N АТ683840 и N АТ683841, а также международными товарно-транспортными накладными CMR N 2003/1 и N 2003/2.

Как указывает истец, во время перевозки груза в течение срока страхования произошло его повреждение. При осмотре груза, прибывшего в конечный пункт назначения, на защитном коробе нулевого ввода обмотки ВН обнаружены механические повреждения с ослаблением и разрывом стяжной проволоки; смещение активной части трансформатора внутри бака в продольном направлении; смещение активной части относительно распора со стороны устройства РПН, о чем в пункте назначения 25.03.2014 г. был составлен акт осмотра трансформатора ТДТН-25000/110 N 84-48156.

28.03.2014 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

Для определения расходов по восстановлению груза и его ремонта, груз был возвращен в г.Екатеринбург.

08.05.2014, 13.05.2014 проведен совместный осмотр груза, о чем составлены акты осмотра, в которых зафиксированы механические внутренние повреждения - повреждения активной части трансформатора. При этом данные акты содержат отметку о том, что внешних повреждений спорного груза не обнаружено, датчики удара (shock watch), установленные с левой и правой стороны трансформатора не сработали.

На обращение ООО "Эльмаш (УЭТМ)" к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 3 738 436 руб. 59 коп., составляющих стоимость убытков, страховщик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, согласно расчету истца, сумма убытков составляет, в том числе:

- 414 864 руб. 49 коп. - восстановительный ремонт трансформатора:

- 377 005 руб. - плата за услуги по перевозке груза по маршруту Екатеринбург - Латвия;

- 50 000 руб. - плата за услуги по предоставлению вагонов для перевозки груза по маршруту Екатеринбург - Латвия;

* 1 121 531 руб. 94 коп. - плата за услуги по организации доставки трансформатора по маршруту Посинь - Прага;

* 1 110 428 руб. 46 коп. - плата за услуги по организации доставки трансформатора по маршруту Прага - Посинь;

* 96 130 руб. 71 коп. - плата за простой трала;

* 484 402 руб. 86 коп. - плата за услуги по перевозке груза по маршруту Латвия - Екатеринбург,

* 84 703 руб. 13 коп. - плата за пользование вагонами, плата за услуги по оформлению и доставке доку4ментов в таможенные органы, хранение груза и транспортировка на СВХ, плата за подачу/уборку вагонов на СВХ, плата за услуги по оформлению документов за помещение/выдачу груза с СВХ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон "Об организации страхового дела") перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила N 13/2 транспортного страхования грузов утверждены приказом Генерального директора СОАО "ВСК" от 23.12.2013 г (далее - Правила N 13/2).

Согласно пп. в п. 10.1 Правил N 13/2 при наступлении события имеющего признаки страхового случая страхователь/выгодоприобретатель обязан вызвать сообщить в соответствующие службы, исходя из их компетенции, о наступившем страховом событии, по согласованию со Страховщиком вызван, экспертов.

Данная обязанность истцом исполнена не была, акт осмотра поврежденного груза составлялся в отсутствии экспертов, согласованных со страховщиком. Доводы отзыва истца на жалобу ответчика документально не опровергнуты.

Согласно пп. д п. 10.1 Правил N 13/2 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь/выгодоприобретатель обязан обеспечить представителю Страховщика или представителю экспертной службы возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза или его остатков, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления события, которое может быть отнесено к страховому случаю.

Данная обязанность истцом также исполнена не была.

31.03.2014 ответчик направил истцу письмо за исх. N у-2921 от 31.03.2014 с просьбой исполнить обязанности, предусмотренные п. 10.1 Правил N 13/2, а именно обеспечить возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза по месту прибытия. Ответа истца на данную просьбу не последовало. При этом истцом было принято решение о транспортировке груза из пункта прибытия обратно в пункт первоначального отправления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно обстоятельствам дела ответственность страховой организации в соответствии с договором имущественного страхования началась с момента погрузки груза в пункте отправления (ст. Аппаратная), продолжалась в течение всей перевозки, и закончилась в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (г. Прага).

При этом перевозка груза осуществлялась в смешанном сообщении с использованием железнодорожного и автомобильного транспорта:

- от станции Аппаратная Свердловской железной дороги до станции Зиемельблазма Латвийской железной дороги - в международном грузовом железнодорожном сообщении на основании железнодорожными накладными АТ683840 и АТ683841;

- Посинь (пограничный переход РФ - Латвия) - г. Прага (Чехия) -автомобильным транспортом на основании международных товарно-транспортных накладных CMR N 2003/1 и N 2003/2.

Согласно пп. 10.5.3 Правил N 13/2 при требовании страховой выплаты страхователь обязан предоставить для доказательства наличия страхового случая:

- по железнодорожной перевозке - претензия начальнику станции назначения; грузовая квитанция о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза; справка перевозчика об отправке груза; документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза; транспортная железнодорожная накладная; выданный перевозчиком коммерческий акт; акт общей формы; транспортная железнодорожная накладная; документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта; документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего, поврежденного (испорченного) груза и.т.п.

- по автомобильным перевозкам - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание/договор перевозки; официальные документы уполномоченных государственных органов, устанавливающие факт пожара, факт дорожно-транспортного происшествия; копия постановления органов внутренних дел (прокуратуры) по факту утраты, повреждения груза; акты осмотра груза представителем Страховщика или уполномоченным им лицом; транспортная накладная с отметкой о происшествии; объяснительная записка водителя или копия объяснения, протокола допроса водителя и т.п.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Приказом МПС РФ от 08.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" установлено, что коммерческий акт составляется для удостоверения определенных обстоятельств, в том числе и для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Как пояснил представитель ОАО "РЖД", по спорной железнодорожной перевозке коммерческий акт не составлялся. Истец не обращался к перевозчику за составлением коммерческого акта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представление указанных документов имеет своим назначением подтвердить событие, приведшее к возникновению страхового случая. Поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, невозможно объективно установить событие, в результате которого груз получил механические внутренние повреждения.

Кроме того, невозможно установить временной промежуток, когда груз был поврежден, поскольку сохраняется вероятность его повреждения до момента погрузки на станции отправления либо после разгрузки груза в пункте назначения.

При этом следует отметить, что акты осмотра поврежденного груза содержат отметку о том, что внешних повреждений спорного груза не обнаружено, датчики удара (shock watch), установленные с левой и правой стороны трансформатора не сработали.

Истец не представил документов, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному имуществу в процессе перевозки. Отсутствуют свидетельства того, что в процессе перевозки произошло событие, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не представлены документы, указанные в пп. 10.5.3 Правил N 13/2, подтвердить повреждение груза в процессе перевозки железнодорожным или автомобильным транспортом не представляется возможным, что лишает страховщика возможности предъявления суброгационного требования к перевозчику железнодорожным или автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором транспортного страхования грузов от 17.03.2014 N N1444013001325 право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

Пункт 3 статьи 965 ГК РФ обязывает страхователя передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В данном случае имеются в виду документы, которые подтверждают существования обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, то есть обеспечивают реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки. Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 ГК РФ нормы права по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлены документы в нарушении указанных норм, а также обязанностей, установленных пунктом 10.1 Правил транспортного страхования грузов, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-20573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова