Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-998/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-38286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК" (ОГРН 1076600011014, ИНН 6623043966): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года по делу N А60-38286/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительными предписаний в части,

установил:

Негосударственное частное культурное учреждение "Центр культуры и искусства НТМК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 23.05.2014 N 17-09-03/21-14 и N 17-09-03/22-14 в части возложения обязанностей по разработке и представлению проектов охранных зон объектов культурного наследия областного значения, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 37 и 39, совместно с заключениями государственной историко-культурной экспертизы в министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обязанности по разработке, проведению необходимой государственной историко-культурной экспертизы, представлению на утверждение проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения возложены на органы исполнительной власти субъектов РФ и входят в их компетенцию. Ссылается на то, что условия охранных обязательств от 26.07.2013 о разработке и проведении государственной историко-культурной экспертизы проектов охранных зон силами и за счет средств учреждения являются ничтожными ввиду несоответствия их законодательству РФ и недействительны с момента совершения данных сделок независимо от признания их таковыми судом.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании 11.03.2015 представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрения апелляционной жалобы после вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-619/2015 и по делу N А60-610/2015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определением от 11.03.2015 приостановил производство по делу на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-619/2015 и по делу N А60-610/2015, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционного суда от 14.09.2015 назначена дата судебного разбирательства (07.10.2015 в 15:00) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило. Производство по делу возобновлено судом протокольным определением. Судебное разбирательство по делу продолжено в том же судебном заседании. Рассмотрение дела осуществлено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является пользователем двух объектов культурного наследия областного значения "Дом купца Ляпцева в стиле "модерн", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 37, и "Дом, где в 1920 году проходила первая уездная большевистская Конференция, а в 1923 году возник первый пионерский отряд", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 39.

Пользователем земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 37-39, также является заявитель (договор от 29.07.2011 N 46в-2011).

В отношении названных объектов культурного наследия областного значения учреждением выданы охранные обязательства от 26.07.2013. Согласно перечню работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.07.2013, являющегося приложением к охранному обязательству, по каждому объекту культурного наследия учреждение в течение 2013 г. должно было разработать проект охранных зон памятника и провести государственную историко-культурную экспертизу данного проекта; представить проект охранных зон памятника совместно с заключением государственной историко-культурной экспертизы в министерство для утверждения его Правительством Свердловской области в соответствии с законодательством.

Министерством 07.05.2014 на основании приказа от 16.04.2014 N 1640 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения им требований законодательства по сохранению, использованию, популяризации и охране объектов культурного наследия.

По результатам проверки учреждению выданы предписания от 23.05.2014 N 17-09-03/21-14 и N 17-09-03/22-14, а также составлен акт проверки от 24.06.2014 N 17-09-17/22-14.

Заявителю предписано в срок до 30.08.2014 разработать проекты охранных зон объектов культурного наследия областного значения, в срок до 31.10.2014 представить проекты охранных зон объектов культурного наследия областного значения совместно с заключениями государственной историко-культурной экспертизы в министерство для утверждения их Правительством Свердловской области в соответствии с законодательством.

Полагая, что указанные предписания министерства в данной части являются незаконными, НЧКУ "Центр культуры и искусства НТМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Гражданского кодекса РФ, заявитель согласно охранным обязательствам приняло на себя обязательства в течение 2013 г. по каждому объекту культурного наследия разработать проект охранных зон памятника и провести государственную историко-культурную экспертизу данного проекта; представить проект охранных зон памятника совместно с заключением государственной историко-культурной экспертизы в министерство для утверждения и обязано исполнить эти обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель уже обращался ранее в Арбитражный суд Свердловской области с исками к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение о признании недействительным (ничтожным) Охранного обязательства от 26.07.2013 в части наличия в нем условия о возложении на учреждение обязанностей по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объектов культурного наследия областного значения, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 37, д. 39 (п. 2 Перечня работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося приложением к данному Охранному обязательству).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 и 05.06.2015 по делам N А60-619/2014 и N А60-610/2014 соответственно в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и 03.09.2015 судебные акты суда первой инстанции по делам N А60-619/2014 и N А60-610/2014 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает обстоятельства дела, установленные арбитражными судами по вышеуказанным делам, преюдициальными для данного дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дел N А60-619/2014 и N А60-610/2014 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций рассматривался вопрос о законности включения в охранное обязательство условий, устанавливающих обязанность истца по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения.

Указанные дела аналогичны по существу спора, поскольку сводятся к проверке законности включения в охранное обязательство определенных условий в отношении двух объектов культурного наследия: "Дом купца Ляпцева в стиле "модерн", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 37, и "Дом, где в 1920 году проходила первая уездная большевистская Конференция, а в 1923 году возник первый пионерский отряд", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 39.

При рассмотрении указанных дел судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, юридических лиц, общественных и религиозных объединений, уставная деятельность которых направлена на сохранение объектов культурного наследия, или по решению суда.

В п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 569, определено, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Ни один из перечисленных выше нормативно-правовых актов не устанавливает исключительной обязанности ответчика по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, поскольку разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе сторон. Закон не пресекает, не устанавливает запрета на возможность разработки проектов по инициативе собственников или пользователей объектов культурного наследия.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что включение в охранное обязательство условий, устанавливающих обязанность истца по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения, не противоречит законодательству.

В Охранном обязательстве от 26.07.2013 обязанность по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения принял на себя истец. Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия областного значения от 26.07.2013 с перечнем работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.07.2013 подписано истцом без замечаний.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязанность по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы возложена на истца, и оставили в силе охранное обязательство от 26.07.2013 в части наличия в нем условия о возложении на истца обязанностей по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 37, д.39.

Судом апелляционной инстанции в постановлениях подробно рассмотрены доводы учреждения и отклонены.

Доказанность законности выданного охранного обязательства от 26.07.2013, а также включенных в него условий, и невыполнение указанных условий являются фактическими и правовыми основаниями для выдачи предписаний заявителю о возложении обязанностей по разработке и представлению проектов охранных зон объектов культурного наследия областного значения, совместно с заключениями государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях от 20.08.2015 и 03.09.2015, подтверждая позицию нижестоящих судов, указал, что включение в охранное обязательство условий, устанавливающих обязанность истца по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения не противоречит законодательству.

Таким образом, поскольку обстоятельства законности условий охранного обязательства уже установлены судебными актами по делам N А60-619/2014 и N А60-610/2014, они не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При оценке полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области суд первой инстанции со ссылкой на подп. 4 п. 1 постановления Правительства Свердловской области от 13.07.2012 N 790-ПП "О функциях и полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области", п.3, пп. "а" п. 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204, правомерно указал, что предписания вынесены Министерством в пределах полномочий, предоставленных этому органу, по результатам проведения плановой выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

При заключении охранного обязательства установлен режим охраны и использования объектов культурного наследия областного значения, в том числе установлен перечень работ, которые выполняет учреждение, по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения выданных учреждению предписаний в материалы дела не представлены.

Таким образом, понуждение учреждения к исполнению обязанностей по разработке и представлению в Министерство проектов охранных зон объектов культурного наследия областного значения, а также заключений государственной историко-культурной экспертизы является правомерным и не противоречит закону и условиям обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая преюдициальные судебные акты, подтверждение законности условий охранного обязательства от 26.07.2013, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции в решении от 14.12.2014 о законности предписаний, выданных Министерством, оспариваемых заявителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания предписаний от 23.05.2014 N 17-09-03/21-14 и N 17-09-03/22-14 как ненормативных правовых актов недействительными.

Позиция суда по существу рассматриваемого спора подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной инстанции с аналогичными обстоятельствами, с участием тех же лиц. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК" апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года по делу N А60-38286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК" - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному частному культурному учреждению "Центр культуры и искусства НТМК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 69 от 26.01.2015 в размере 1000 (одна тысяча) рублей и по платежному поручению N 1205 от 17.12.2014 в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко