Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
город Москва |
|
06 октября 2015 г. |
Дело N А40-166490/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2015 г.
(с учетом определения от 24.06.2015 об исправлении опечатки)
по делу N А40-166490/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1446),
о взыскании судебных расходов по заявлению ОАО "Венчур капитал"
(ИНН 4825048219, 1064823067330)
по иску ОАО "Венчур Капитал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 15.06.2015;
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 343 761 руб. 29 коп., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 02 августа 2012 года N 9772/2012.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 251 659 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением ФАС МО от 16.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 256 331 руб. 17 коп., в остальной части в иске отказано.
02.04.2015 ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 298 000 рублей по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича к ответчику ООО "Каркаде" о взыскании 343 761 руб.29 коп.
Определением суда от 22.06.2015 с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взысканы 222 202 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.
Представитель ОАО "Венчур Капитал" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Кришталем Владимиром Викторовичем и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор N 9772ю-5 уступки права требования возмещения ООО "Каркаде" истцу 298 000 рублей судебных расходов.
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 298 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления ОАО "Венчур Капитал" представило договоры от 24 февраля 2014 года N 9772ю-3, от 25 октября 2013 года 9772ю-1, акты оказанных услуг от 06 июня 2014 года N 28, от 22 января 2014 года N 24.
Стоимость услуг составляет 298 000 рублей (пункт 1 договоров). Указанная сумма уплачена представителю заявителя, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04 марта 2014 года N 1, от 22 января 2014 года N 2, от 30 октября 2013 года N 1.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, всего на сумму 222 202 руб. 52 коп.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных судебных расходов на основании договоров N 9772ю-1, N 9773ю-3 рассмотрены судебной коллегией.
В материалы дела заявителем представлены акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера.
Материалами дела усматривается участие представителя истца в судебном заседании по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.
При этом апелляционный суд учитывает, что помимо представления интересов в судебном заседании и подготовки правовой позиций по делу, значительное место в процессе оказания услуг занимают такие действия представителя как изучение материалов дела, анализ доводов процессуальных документов и судебной практики, отслеживание информации об изготовлении и публикации судебного акта, а также иные действия.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 222 202 руб.52 коп.
Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-166490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Кораблева |
Судьи |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-166490/2013
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-9550/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9550/14
26.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36184/16
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9550/14
06.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36229/15
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47034/14
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9550/14
21.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9387/14
20.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-166490/13