Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38770/15

г.Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-31004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-31004/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-236),

по иску ООО "Калуга-Сити" (ОГРН 1114027005696, 248000, Калужская обл., г.Калуга, ул.Георгиевская, 3, 12)

к АО "СУ-155" (ОГРН 10277391218154, 119261, Москва, проспект Ленинский, 81)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калуга-Сити" обратился с иском к АО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 1 279 557 руб. 63 коп. и пени в размере 32 502 руб. 08 коп. на основании договора от 15.04.2014 N 15/04/14.

Решением от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между ЗАО "Строительное управление N 155", представительство и защита интересов которого осуществляет филиал "ДСК-5" и ООО "Калуга -Сити" заключен договор N 15/04/14, в рамках которого истец оказал услуги автотранспортом/механизмами на объектах заказчика, на общую сумму 1 440 271 руб. 47 коп.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора, расчет за услуги производится по отработанному времени и времени на подачу ежедневной подачи автотранспорта, строительных машин на объект из расчета при 8-ми часовой рабочей смене-10 часов.

Согласно уведомлению от 28.10.2014, новым наименованием ЗАО "Строительное управление N 155", представительство и защита интересов которого, осуществляет филиал "ДСК-5" является Акционерное общество "Строительное управление N 155".

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 279 557 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 279 557 руб. 63 коп.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком своевременно обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено, согласно п.5.2 договора подлежат взысканию пени в размере 0,03% от суммы задолженности за период с 29.04.2014 по 17.02.2015, в размере 32 502 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг ответчику в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-31004/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" (ОГРН 10277391218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина