Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38586/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-55241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года

по делу N А40-55241/15, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску Открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д.16, ГСП-7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (ОГРН

1079847059820; 107031, г. Москва, ул.Кузнецкий мост, д.21/5, пом.II)

о взыскании 1 979 082,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Ю.П. (доверенность от 06.04.2015)

от ответчика: Цветкова Т.А. (доверенность от 05.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ООО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (далее - ООО "Росинжиниринг Строительство", ответчик) о взыскании 1 979 082 рубля 80 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара на основании договора N 1579/13 от 14.08.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, ввиду направления в адрес истца уведомления о готовности к поставке товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 07.07.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно указано на встречную обязанность поставщика по поставке товара по отношению к обязанности покупателя, предусмотренной статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда о том, что истец на сделанное поставщиком во исполнение пункта 5.1 договора уведомление о готовности поставки товара не отреагировал, обязательства по совершению действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара не исполнил, что лишило возможности поставщика исполнить обязательство в срок, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2013 между сторонами заключен договор поставки мебели и предметов интерьера N 15679/13 (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора, установлено, что поставщик обязан в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, поставить товар по адресу, указанному в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара с учетом стоимости доставки, работ по сборке и установке составляет 53 488 724 рубля 24 копейки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара на основании п.п. 2.2.1 и 2.2.2.2 производится в следующем порядке:

- первый платеж в качестве частичной оплаты (аванса) в сумме 26 744 362 рубля 12 копеек производится в течение 30 календарных дней с даты подписания - до 13.09.2013;

- второй платеж в сумме 22 664 713 рублей 66 копеек производится в течение месяца, следующего за месяцем подписания истцом и ответчиком Акта приема-передачи товара - в течение декабря 2013 года.

Поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности товара к поставке не менее чем за 5 календарных дней факсимильной связью или по адресу электронной почты (пункт 5.1).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательств по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями N 43511 от 23.08.2013 и N 64183 от 13.12.2013.

Окончание срока поставки приходится на нерабочий день - 28.09.2013.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ответчик обязан поставить истцу товар не позднее 30.09.2013.

Обязательства по поставке товара и выполнению работ по сборке и установке товара исполнены ответчиком 06.11.2013, что подтверждается приобщенными в материалы дела товарной накладной N 1106-0001 от 06.11.2013 и актом приема-передачи оборудования N 1 от 06.11.2013.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик во исполнение пункта 5.1 договора направил в адрес истца по электронной почте уведомления о готовности к поставке товара с просьбой назначения даты проведения инвентаризационной комиссии для составления актов и указания контактных данных представителя ОАО "Газпром", который будет принимать участие в комиссии, что подтверждается письмами N 01-0301-961-13 от 23.09.2015, N 01-0301-1064-13 от 11.10.2013.

Однако, покупатель на уведомления не отреагировал, встречные обязательства по совершению действий, необходимых обеспечения передачи и получения товара, не исполнил, что лишило возможности покупателя исполнить обязательство в срок.

С данным вывода суда не соглашается суд апелляционной инстанции, на основании следующего.

Порядок поставки и сдачи-приемки товара согласован сторонами в разделе 5 договора N 1579/13 от 14.08.2013. Согласно данному разделу поставщик обязался письменно известить покупателя о готовности товара к поставке не менее чем за 5 (пять) календарных дней факсимильной связью по номеру (495) 719-41-29 или по адресу электронной почты seyfulmuliukov@adm.gazprom.ru.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязуется обеспечить доставку товара в течение 45 календарных дней с даты подписания договора по адресу, указанному в спецификации, и письменно известить истца о готовности товара к поставке не менее чем за 5 календарных дней.

Кроме того, в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора поставщик обязался осуществить сборку и установку товара, а также произвести проверку его работоспособности. Только после проверки работоспособности товара и при отсутствии замечаний со стороны покупателя, стороны обязались подписать акт приема-передачи товара.

Из текстов писем направленных ответчиком в адрес истца, апелляционная инстанция не усматривает, что ответчик извещал истца о готовности товара к поставке. В письмах ответчик сообщал, что первичная документация на поставку ТМЦ будет сформирована после подписания двухсторонних актов, подтверждающих наличие данных ТМЦ, и просил провести инвентаризационную комиссию с участием представителя истца для составления данных актов.

При этом суд из условий договора не установил обязанности сторон по созданию инвентаризационной комиссии для осуществления поставки.

Письма, направленные ответчиком в адрес истца, не могут быть признаны извещением о готовности товара к поставке, предусмотренным пунктом 5.1 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако законом, договором, обычаями иными требованиями не установлена обязанность истца производить какие-либо действия после получения извещений о готовности товара к поставке или иным образом реагировать на них.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, продавец (поставщик) самостоятельно составляет первичную документацию, подтверждающую продажу (отпуск) товара.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проведение инвентаризационной комиссии с участием истца было необходимо для обеспечения исполнения ответчиком обязательства в срок.

Несмотря на то, что инвентаризационная комиссия так и не состоялась, поставщик (ответчик), тем не менее, осуществил доставку товара 06.11.2013 (а не 30.09.2013, как это предусмотрено договором).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, в том числе обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 979 082 рубля 80 копеек за период с 01.10.2013 по 06.11.2013.

Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-55241/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (ОГРН 1079847059820; 107031, г. Москва, ул.Кузнецкий мост, д.21/5, пом.II) в пользу Открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д.16, ГСП-7) 1 979 082 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 80 копеек неустойки, а также 35 790 (Тридцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова