Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38455/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-120230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А40-120230/2014, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ЗАО "ТЭС" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840, дата гос.рег. 2010-08-25, юр.адрес: 119146, г. Москва, наб. Фрунзенская, д.16, кор. 1, оф. 44)

к ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (ОГРН 1088901001859, ИНН 8908002631, дата гос.рег. 2008-10-27, юр.адрес: 629420, АО Ямало-Нененцкий р-н, Приуральский пгт, Харп д., здание ТЭС "ХАРП-12")

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Т.А. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТЭС" (далее - истец) с иском к ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - ответчик) о взыскании 79 069 178 руб. 08 коп. задолженности, из которых 67 000 000 руб. - основной долг, 5 369 178 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом, 6 700 000 руб. - неустойка, на основании договора займа N 13/14 от 26.03.2014. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 взыскано с ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" в пользу ЗАО "ТЭС" 79 048 144 руб. 97 коп. задолженности, из которых 67 000 000 руб. - основной долг, 5 348 144 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 6 700 000 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 199 946 руб. 80 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" об отсрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 318, 324 АПК РФ, ст.18 ФЗ "Об исполнительном производстве", определением от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" об отсрочке исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 29.04.2015 и разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-120230/14 до 01.09.2015 по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" осознает, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок.

ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" поставляет тепловую и электрическую энергию потребителям, не получая оплаты за поставленную электроэнергию, и поставлено в условия, при которых оно с одной стороны обязано закупать топливо и осуществлять иные расходы по операционной деятельности, но с другой стороны не получает оплату за произведенную электроэнергию. Указанные обстоятельства являются причиной заимствования Обществом денежных средств у третьих лиц и создает препятствия в их возврате.

Фактически решение суда возможно будет исполнить полностью только после окончания отопительного сезона в условиях Заполярья (вторая половина мая текущего года).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, основанием для отсрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для признания определения незаконным.

По сути, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вынужден привлекать заемные денежные средства для обеспечения нужд потребителей, заведомом зная, что в согласованный сторонами договора срок обязательства по заемщика не будут выполнены.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле положений ст. 324 АПК РФ.

Финансирование нужд потребителей ответчика и предоставление этим потребителям отсрочки со стороны ответчика не может быть осуществлено путем нарушения прав истца и за счет последнего, учитывая его категорические возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-120230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова