Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-9951/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АЮТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-8860/2015

по иску ООО "Технический центр "Архитектура Города" (ОГРН 1136670011642, ИНН 6670404641)

к ООО "АЮТА" (ОГРН 1136686022780, ИНН 6686028880)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Шабанова С.В., представитель по доверенности от 02.02.2015, удостоверение N 1846 от 29.04.2003;

от ответчика: Филиппов А.С., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Архитектура Города" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЮТА" (далее - ответчик) о взыскании 305 018 руб. 75 коп, в том числе, 300 000 руб. 00 коп. суммы неосвоенного аванса по договору от 30.07.2014 N 2014/07-21.01 на выполнение работ по разработке рабочей документации для капитального ремонта объекта - спортивно-оздоровительного комплекса в г. Югорск, 5 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие должной оценки доводам ответчика. Указывает, что со стороны истца имелось неисполнение договора, истец неоднократно допускал представление недостоверных сведений. Считает, что имела место просрочка кредитора, и отсутствовали основания для прекращения заключенного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца против приобщения дополнений к апелляционной жалобе возражал, указал на их неполучение заблаговременно.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2015, сторонам был установлен срок для представления отзыва, документов до 28.09.2015.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм, срока, установленного в определении суда апелляционной инстанции, письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком истцу и в суд апелляционной инстанции заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что ответчик не представил доказательств и не объяснил в чем заключалась недостоверная информация. Поскольку в предусмотренный в договоре срок 30.09.2014 ответчик обязательства не исполнил, истец предложил ответчику составить новый график для завершения работ, однако ответчик проигнорировал предложение истца. Поскольку срок не продлялся истец в соответствии с условиями договора п. 5.4 и на основании ст. 715 ГК РФ заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата аванса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "Технический центр "Архитектура Города" (заказчик) и ООО "АЮТА" (исполнитель) заключен договор N 2014/07-21.01, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разработке рабочей документации для капитального ремонта объекта (в границах проектирования определенных заказчиком) - Спортивно оздоровительный комплекс в г. Югорск (ДС "Юбилейный") Инв. N 15940000_0172 для нужд ООО " Газпром трансгаз Югорск" в составе следующих разделов: АР- Архитектурные решения (с учетом решений принятых в дизайн - проект), КР- конструктивные решения, ТХ- технологические решения бассейна, ОВ - отопление и вентиляция(вспомогательные помещения), ВК - водоснабжения и канализация, ЭО- Электроосвещение и электрооборудование, СС- системы связи, АИО - автоматик а инженерного оборудования, и по разработке проектной документации следующих разделов: ПБ - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ПЗ (пояснительные записки к вышеперечисленным разделам), ПОС - Проект организации строительства.

Общая стоимость выполняемых работ по договору согласно п.3.1. составляет 960 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

Согласно п. 2.1 договора, графика выполнения работ, исполнитель обязуется выполнить проектные работы в срок до 30.09.2014.

В соответствии с п.3.2. договора истец перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 334 от 05.08.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ 12.08.2014, в период с 11.08.2014 по 19.11.2014 между сторонами велась переписка, но работы не были выполнены и переданы истцу.

На дату окончания работ 30.09.2014 результат работ по договору истцу не передан. Доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму 300 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Поскольку в установленный срок работы не были переданы, истец 05.12.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в размере 300 000 руб. 00 коп.

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, нарушение срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии основания считать договор расторгнутым в силу п. 3 ст. 450, п.2 ст. 715 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан запросить у заказчика необходимые исходные данные и принять участие в их сборе.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, в период срока выполнения работ до 30.09.2014 о их приостановлении не заявлял, с требованием о необходимости представления дополнительных сведений не обращался. Вместе с тем из представленной переписки следует, что при заключении договора подрядчику были переданы техническое задание на проектирование (приложение N 1), технические требования основного заказчика, обмерочные чертежи, фотофиксации участков капитального ремонта и сканы обмеров, планы в границах участков проектирования, обмерный план помещения бассейна, планы БТИ в сканированном виде, точки подключения к инженерным сетям - письма от 24.07.2014, от 28.07.2014, от 25.08.2014, от 15.08.2014, от 27.08.2014, от 04.09.2014. Представленные ответчиком 27.10.2014 предварительные разработки по разделам рабочего проекта: АР, ОВ, ВК были возвращены заказчиком в виду нарушений нормативных требований и недоработок. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае задержки сдачи работ исполнителем более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты.

В претензии N 37 от 05.12.2014 истец заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 300 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "АЮТА" работ по договору до момента его расторжения и их сдачи истцу, в том числе передачи актов приемки работ, не представлено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик заявлял о приостановлении работ письмом от 11.11.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, т.к. указанное письмо направлено заказчику по истечении сроков, установленных для выполнения работ.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением обществом "АЮТА" срока выполнения работ заказчик правомерно воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекратились.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-8860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЮТА" (ОГРН 1136686022780, ИНН 6686028880) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "АЮТА" (ОГРН 1136686022780, ИНН 6686028880) из местного бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 03.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева