Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11735/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-15796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сычевой Н.Б. (ОГРНИП 307667007100061, ИНН 666007840678), департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), третьих лиц МУГИСО, МКУ "Городской центр охраны памятников" (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Сычевой Надежды Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-15796/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Надежды Борисовны

к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сычева Надежда Борисовна (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом (заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 16 марта 2015 года (исх. N 02.12-12/1/002/845) в реализации преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34, 1 этаж, площадью 22 кв. м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0206006:1497, признании незаконным бездействия департамента по управлению муниципальным имуществом, выразившегося в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по заявлению индивидуального предпринимателя в реализации преимущественного права на приобретение вышеназванного арендуемого помещения, возложении обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 названного ФЗ, а именно принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в 2-недельный срок с даты принятия отчета об его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи помещения в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л. д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) (определение от 28 мая 2015 года, л. д. 70-72) и Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее МКУ "Городской центр охраны памятников") (определение от 26 июня 2015 года, л. д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года, принятым судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-15796/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 126-133).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Сычева Н.Б., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия департамента отказано необоснованно, поскольку в установленные Административным регламентом сроки предусмотренные ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ действия департаментом не исполнены. В обоснование отказа в приватизации объекта заинтересованное лицо ссылается на статью 29 ФЗ от 21 ноября 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции ФЗ от 22 октября 2014 года, тогда как редакция указанной нормы закона, предусматривающая приватизацию объектов культурного наследия лишь определенными способами, на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о выкупе не действовала. Кроме того, заявитель указывает на наличие в обжалуемом им судебном акте технических ошибок. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Сычева Н.Б. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, департамент по управлению муниципальным имуществом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве департамент пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 02 октября 2015 года).

Третьи лица МУГИСО, МКУ "Городской центр охраны памятников", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, помещения, назначение: нежилое, общей площадью 119,6 кв. м., номера на плане: подвал - помещения N 5-13, 1 этаж - помещения N 15,16, расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 34, являются муниципальной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации от 02 февраля 2004 года, л. д. 102).

18 мая 2011 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сычевой Н.Б. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000250 (л. д. 11-23).

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое встроенное помещение 1 этажа N 15 общей площадью 22 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34, литер А, для использования под торговое.

В соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 859-ПП и от 29 октября 2007 года N 1056-ПП объект отнесен с числу объектов исторического и культурного наследия областного значения.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15 апреля 2011 года до 01 июля 2015 года (пункт 1.2 договора, л. д. 11-23).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 18 мая 2011 года нежилое помещение находится в пользовании арендатора с 15 апреля 2011 года (л. д. 20).

07 октября 2011 года индивидуальным предпринимателем Сычевой подписано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия областного значения - Ансамбль градостроительный. Дом жилой с аркой, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34 (постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 859-ПП и от 29 октября 2007 года N 1056-ПП) (л. д. 58-66).

04 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Сычева Н.Б. обратилась в департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 22 кв. м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34, литер А, помещение 1 этажа N 15, арендуемого по договору аренды от 18 мая 2011 года N 29000250 (л. д. 28-30).

02 июля 2014 года департамент сообщил заявителю о том, что для заключения договора купли-продажи им уведомлен Совет по малому и среднему предпринимательству при главе администрации г. Екатеринбурга о включении объекта недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на 2014 год; направлена заявка на выбор оценочной организации для определения рыночной стоимости объекта аренды. В дальнейшем департаментом будут осуществлены следующие мероприятия: объект включен в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на 2014 год; после рассмотрения и принятия отчета о стоимости арендуемого объекта будет проведена комиссия по определению условий приватизации арендуемого имущества, на основании которой будет подготовлен и согласован документ об утверждении условий приватизации данного объекта недвижимости; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества заявителю будет направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества (л. д. 31-32).

11 июля 2014 года получен кадастровый паспорт нежилого помещения общей площадью 22 кв. м., объекту присвоен кадастровый (или условный) номер 66:41:0206006:1497 (л. д. 103-104).

04 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206006:1497, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 34 (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 сентября 2014 года, л. д. 57).

22 сентября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнен предмет договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22 кв. м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206006:1497 (л. д. 24-25, 109).

27 ноября 2014 года департаментом с исполнителем заключен договор по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для департамента по управлению муниципальным имуществом, в том числе, помещения площадью 22 кв. м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0206006:1497 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34 (л. д. 110-118).

30 декабря 2014 года департаментом от исполнителя принят к рассмотрению и согласованию отчет N 900 от 10 декабря 2014 года об определении рыночной стоимости названного помещения (акт приема-передачи документов N 214 от 30 декабря 2014 года, л. д. 119).

13 марта 2015 года департаментом по управлению муниципальным имуществом индивидуальному предпринимателю Сычевой Н.Б. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л. д. 33).

Данный отказ получен Сычевой Н.Б. 16 марта 2015 года (л. д. 33).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, индивидуальный предприниматель Сычева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа от 16 марта 2015 года (исх. N 02.12-12/1/002/845) в реализации преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 34, 1 этаж, площадью 22 кв. м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0206006:1497, признании незаконным бездействия департамента по управлению муниципальным имуществом, выразившегося в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению индивидуального предпринимателя в реализации преимущественного права на приобретение вышеназванного арендуемого помещения, возложении обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 названного ФЗ, а именно принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в 2-недельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи помещения в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л. д. 8-10).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Сычевой Н.Б. с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 названной статьи).

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Сычева Н.Б. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сычева Н.Б. владеет спорным объектом недвижимости с 15 апреля 2011 года на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000250, дополнительных соглашений к нему и охранного обязательства по недвижимому объекту культурного наследия областного значения от 07 октября 2011 года (л. д. 11-25, 58-66, 109), что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Отказ департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта мотивирован тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может быть осуществлена только способами, указанными в статье 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л. д. 33).

То обстоятельство, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения Сычевой Н.Б. не оспаривается (статья 65 АПК РФ), на что ею прямо указано в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 1 от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на момент обращения индивидуального предпринимателя Сычевой Н.Б. с заявлением о выкупе, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Согласно разделу 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29 июня 2012 года N 2813, срок предоставления муниципальной услуги составляет 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги; приостановление предоставления муниципальной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено; направление документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги, осуществляется в течение двух календарных дней со дня его подготовки и не позднее 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги; срок направления заявителю письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги составляет 30 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

С заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения Сычева Н.Б. обратилась 04 июня 2014 года (л. д. 28-30).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В связи с тем, что арендуемое индивидуальным предпринимателем Сычевой Н.Б. нежилое помещение площадью 22 кв. м. по смыслу статьи 130 ГК РФ и пункта 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являлось самостоятельным объектом недвижимости, а являлось частью единого объекта общей площадью 119,6 кв. м. (л. д. 102), департаментом по управлению муниципальным имуществом предприняты меры к его выделению, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.

Так, 11 июля 2014 года получен кадастровый паспорт нежилого помещения общей площадью 22 кв. м., объекту присвоен кадастровый (или условный) номер 66:41:0206006:1497 (л. д. 103-104).

04 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на данное помещение (л. д. 57).

До постановки спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него как на самостоятельный объект недвижимости департамент по управлению муниципальным имуществом не имел возможности осуществлять действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и срок совершения которых установлен вышеназванным Административным регламентом, а именно не мог обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить заявителю проект договора купли-продажи.

22 сентября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнен предмет договора (л. д. 24-25, 109).

27 ноября 2014 года департаментом заключен договор по определению рыночной стоимости объекта (л. д. 110-118).

30 декабря 2014 года департаментом принят к рассмотрению и согласованию отчет об определении рыночной стоимости помещения (л. д. 119).

Однако Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ в статью 29 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесены изменения, согласно которым объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

ФЗ от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22 января 2015 года.

Следовательно, с указанной даты приватизация объектов культурного наследия возможна лишь указанными в статье 29 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в новой редакции способами.

Поскольку на момент вступления в силу названного ФЗ департаментом еще не было принято решение об условиях приватизации арендуемого помещения и проект договора купли-продажи не был направлен индивидуальному предпринимателю, у департамента по управлению муниципальным имуществом после 22 января 2015 года отсутствовали основания для совершения указанных действий при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение объекта путем его выкупа.

Следовательно, оснований для вывода о том, что отказ департамента в приватизации объекта в связи с тем, что данный объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сычевой Н.Б. требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия департамента по управлению муниципальным имуществом отказано необоснованно, поскольку в установленные Административным регламентом сроки, предусмотренные ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ действия им не исполнены, подлежит отклонению судом.

Департаментом последовательно совершены действия, направленные на реализацию индивидуальным предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в связи с чем ссылка заявителя на бездействие департамента, выражающееся, по его мнению, в не совершении указанных действий, несостоятельна (статьи 65, 68, 71 АПКР Ф).

Наличие в судебном акте опечаток и технических ошибок основанием для его отмены не является, поскольку не влияет на законность решения, принятого судом первой инстанции (статья 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, индивидуального предпринимателя Сычевой Н.Б., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Сычеву Н.Б.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе Сычевой Н.Б. составляет 150 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-15796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сычевой Надежде Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 111 от 03 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова