Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40240/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-2667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Группа ДМВ" (ИК) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-2667/15 по иску ООО "ГААЛ-С" (Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) к ОАО "Группа ДМВ" (Инвестиционная корпорация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата вексельного долга и уплаты процентов по нему, начиная с 01.07.2014 по день вынесения решения; издержек по протесту векселей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куслин В.А. по доверенности от 08.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Группа ДМВ" (Инвестиционная корпорация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.07.2014 по день вынесения решения; пени за нарушение сроков возврата вексельного долга и уплаты процентов по нему, начиная с 01.07.2014 по день вынесения решения; издержек по протесту векселей.

ООО "ГААЛ-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением от 06.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца - Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) на ООО "ГААЛ-С"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Группа ДМВ" (ИК) подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие формы уступи права требования по спорным векселям в виде цессии требованиям закона, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства совершения первичным векселедержателем индоссамента, так и доказательства существования на спорных векселях обязательной оговорки, исключающей возможность их передачи путем индоссамента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 между Расчетной небанковской кредитной организацией "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) (цедент) и ООО "ГААЛ-С" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требование, указанное в п. 1.2 договора, к ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) (далее - должник), а цессионарий принимает уступаемое право требования и обязуется уплатить цену за это требование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Право требования к должнику, уступаемое по состоянию на дату подписания договора, является право требования цедента к должнику в отношении уплаты вексельной задолженности включая: основной долг в размере 64 021 465 руб. 18 коп., проценты по векселям серии ДВМ N N 147, 148, 150-159, 176-182 по состоянию на 01.06.2014 в размере 18 659 749 руб. 98 коп., проценты по векселю серии ДВМ N 171 по состоянию на 20.10.2012 в размере 47 500 руб., судебные расходы в размере 191 071 руб. 49 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу NА40-130624/14 шифр судьи 169-1051, а также выделенным в отдельное производство из дела NА40-130624/14 шифр судьи 169-1051 требования Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.07.2014 по день вынесения решения; пени за нарушение сроков возврата вексельного долга и уплаты процентов по нему, начиная с 01.07.2014 по день вынесения решения; издержек по протесту векселей

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии формы уступи права требования по спорным векселям в виде цессии требованиям закона.

Из положений ст. ст. 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки.

При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования, что и произошло в рассматриваемом случае.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, принимая во внимание положения ст. 382 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ, обоснованно произвел замену истца на его правопреемника - ООО "ГААЛ-С".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-2667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова