Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40715/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-99034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-99034/2015 (151-780), принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ОАО "СО "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624, 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Плетнева О.Н. по дов. от 14.10.2014;
от ответчика:	Волконский В.А. по дов. от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", ответчик) 178 545 рублей 35 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика N 01/06-19.1 им/1119 от 16.10.2006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска срока исковой давности и процессуальных последствий его применения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец привел доводы ошибочных выводах суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности по рассматриваемому страховому случаю, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.10.2006 между ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика N 01/06-19.1 им/1119 (далее - договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у истца возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

Согласно п. 1.1. договора был застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.03.2012 по делу N 2- 3744/2012 взыскана в пользу Кузнецова Ю.Б. сумма морального вреда вследствие смертельного травмирования 16.10.2007 года Кузнецова Б.И.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N 2- 6913/2012 взыскана в пользу Кузнецовой Н.М. компенсация вреда в связи с потерей кормильца Кузнецова Б.И.

Поскольку вышеуказанные решения вступили в законную силу, ОАО "РЖД" в рамках условий заключенного договора произвело компенсационные выплаты в пользу выгодоприобретателя на сумму 248 545 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 25.06.2012, N 1255 от 19.03.2013, N 2569043 от 30.08.2013.

Об обстоятельствах произведенных выплат ОАО "РЖД" известило ОАО "СО "ЖАСО" посредством направления в его адрес заявления N исх-1358//МОСКНЭФ от 15.12.2014.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано по мотиву истечения срока исковой давности с даты смертельного травмирования Кузнецова Ю.Б.

Отказ ответчик в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего с материально-правовых требованием в арбитражный суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из положений п.2 ст.199, п.2 ст.966, п.1 ст.200 ГК РФ, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и посчитал, что данный срок начал течь с момента травмирования гражданина и закончился к моменту подачи иска. Суд также не установил оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления (ст.205 ГК РФ).

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В данном случае, стороны в договоре установили срок и условия компенсации страхователем морального вреда выгодоприобреталям по решению суда, таким образом, начало течения срока исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы.

Следует учитывать, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.03.2012 по делу N 2- 3744/2012 взыскана в пользу Кузнецова Ю.Б. сумма морального вреда вследствие смертельного травмирования 16.10.2007 года Кузнецова Б.И. а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N 2- 6913/2012 взыскана в пользу Кузнецовой Н.М. компенсация вреда в связи с потерей кормильца Кузнецова Б.И.

Учитывая, что, заявление о выплате возмещения в страховую компанию было направлено 15.12.2014, отказ поступил 25.12.2014, а исковое заявление подано в суд 28.05.2015, истцом не пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-99034/2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования -удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-99034/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" в пользу ОАО "РЖД" страховую выплату в размере 178 545 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 35 коп.

Взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 6 356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. - государственной пошлины по исковому заявлению, и 3 000 (три тысячи) руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова