Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11606/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-57252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Цифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-57252/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "САНТЕХСНАБ" (ОГРН 1069611009225, ИНН 6611011127)

к ООО "Цифей" (ОГРН 1086611000200, ИНН 6611012138)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" (ОГРН 1146676000734, ИНН 6676003170),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Цифей"

к ООО "САНТЕХСНАБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "САНТЕХСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Цифей" (ответчик) о взыскании 57 348 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.2014, а также 60 065 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 19.02.2014 по 15.04.2015.

Совместно с исковыми требования истцом в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Цифей" о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2014.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (резолютивная часть от 03.07.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 4 732 руб. 40 коп. и на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Цифей" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора подряда. Указывает, что сторонами не согласованы ни состав, ни объем работ, а представленный в материалы дела локально-сметный расчет не имеет никакого отношения к спорному договору, о чем свидетельствует дата его подписания и поименованный в нем предмет работ.

Также заявитель жалобы настаивает на доказанности факта некачественного выполнения работ по договору, ссылаясь на наличие в материалах дела акта осмотра теплоснабжения, составленного между ООО "Цифрей" и Администрацией МО город Ирбит, документов, подтверждающих, что работы по приведению теплотрассы в надлежащее состояние проведены силами самого заказчика (его работниками), а также договора подряда от 05.05.2015 с МУП МО "Городские тепловые сети" на выполнение работ по ремонту трубопровода. Ссылки суда первой инстанции на письма ЗАО "Регионгаз-инвест" и МУП МО г.Ирбит "Городские тепловые сети" апеллянт считает ошибочными, указывая, что ЗАО "Регионгаз-инвест" не является лицом, уполномоченным давать пояснения о наличии или отсутствии протечек систем теплоснабжения, а МУП МО г.Ирбит "Городские тепловые сети" создано 02.07.2014, а потому не могло предоставить сведения о введении теплосетей в эксплуатацию 01.10.2013.

Помимо этого, апеллянт считает несоразмерной сумму отнесенной на него неустойки на просрочку оплаты работ, а также полагает, что суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения независимо от факта заявления ответчиком о применении ст.148 АПК РФ.

Истец в направленном письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цифей" (заказчик) и ООО "САНТЕХСНАБ" (подрядчик) подписан договор подряда от 26.09.2013 на выполнение работ по монтажу магистрального теплопровода по адресу: г.Ирбит, ул. Революции, д.27г.

Сроки выполнения работ - с 30.09.2013 по 11.10.2013 (п.2.2. договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 122 348 руб. (п.2.1. договора, локально-сметный расчет).

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 5% от сметной стоимости работ и произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а в случае несвоевременной оплаты работ - выплатить пени за каждый просроченный день в размере 0,5% от просроченной суммы (п.3.1. договора).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 65 000 руб.

Подрядчик письмом от 10.01.2014 направил в адрес заказчика для подписания акт приемки работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.10.2013 N 90. Соответствующее почтовое отправление возвращено подрядчику почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 15.03.2014 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 08.10.2013 N 90, однако названное почтовое сообщение также возвращено подрядчика за истечением срока хранения.

10.10.2014 заказчиком оформлен отказ от подписания актов выполненных работ, мотивированный несоответствием объема поименованных в акте работ фактически выполненным, а также ссылками на ненадлежащее качество выполненных работ.

Подрядчик, ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу от приемки работ и оплаты их стоимости, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, начислив на сумму задолженности неустойку на основании п.3.1. договора.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на незаключенность договора подряда, а также отсутствие правовых оснований для оплаты некачественно выполненных работ, на основании ст.1102 ГК РФ предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика ранее уплаченных в его пользу денежных средств в сумме 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

О готовности результата работ к приемке подрядчик известил заказчика надлежащим образом, дважды направив соответствующие уведомления с актами приемки (КС-2, КС-3) почтовым сообщением.

Ссылки заказчика на фактическое неполучение названных почтовых отправлений апелляционным судом отклоняются на основании абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ, поскольку письма были направлены по адресу месту нахождения заказчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Ирбит, ул. Советская, д.125б, корп.2) и договоре, а причиной невручения писем значится "истечение срока хранение", что свидетельствует о ненадлежащей организации заказчиком деятельности по получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения (юридическому адресу).

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании акта приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем заказчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по смыслу стст.711, 723, ч.6 ст.753 ГК РФ обнаруженное заказчиком несоответствие результата работ требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа от приемки работ и их оплаты. Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность и фактически принят в эксплуатацию. В частности, из представленных в дело писем ЗАО "Регионгаз-инвест" и МУП МО г.Ирбит "Городские тепловые сети" следует, что принадлежащие заказчику тепловые сети введены в эксплуатацию 01.10.2013 и этой же датой заключен договор теплоснабжения объекта по адресу: г.Ирбит, ул. Революции, д.27г.

Достоверность сведений, содержащихся в названных письмах, равно как и приведенные в жалобе доводы об отсутствии у названных лиц полномочий на предоставление соответствующей информации, заказчиком, как собственником соответствующих сетей и владельцем спорного объекта, в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Относительно доводов заказчика о несоответствии результата работ требованиям качества и самостоятельном устранении заказчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 ГК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с несоответствием результата работ требованиям качества (ст.723 ГК РФ) с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или же являются существенными и неустранимыми), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако в материалах рассматриваемого дела относимые и достоверные доказательства, подтверждающие характер обнаруженных недостатков, их соразмерную стоимость и наличие причинной связи с допущенными подрядчиком нарушением договорных обязательств, отсутствуют.

Представленные ответчиком акт осмотра теплоснабжения от 28.11.2013, акт о приеме-передаче сооружения от 09.12.2013, табели-наряды на сдельные работы, а также договор подряда от 05.05.2015 с МУП МО "Городские тепловые сети" на выполнение работ по ремонту трубопровода о наличии достаточных оснований для применения рамках настоящего дела положений ст.723 ГК РФ не свидетельствуют.

Право заказчика на применение к подрядчику мер ответственности, поименованных в ст.723 ГК РФ, может быть реализовано в виде самостоятельного иска.

Ссылки заказчика на незаключенность договора подряда апелляционным судом также отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.

В частности, не имелось у заказчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент перечисления истцу денежных средств в размере 65 000 руб. с указанием в назначении платежа реквизитов спорного договора, а также при оформлении одностороннего отказа от подписания акта приемки работ.

Совершение сторонами действий по фактическому исполнению договорных обязательств и отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от 26.09.2013 заключен.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности по договору подряда и отказа в удовлетворении встречного иска заказчика о возврате ранее выплаченных денежных средств, следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Приведенные в жалобе доводы заказчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" отказ должника от реализации предусмотренного ст.333 ГК РФ права на совершение соответствующего заявления в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на стадии апелляционного производства.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для оставления первоначальных требований подрядчика без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.7.5. договора) подрядчик представил претензионное письмо от 14.01.2014 и документы, подтверждающие его направление почтовым сообщением по адресу места нахождения заказчика (т.2 л.д.126, 127).

Наличие иных предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-57252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева