Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12556/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-13339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года

по делу N А50-13339/2015, принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в лице Пермского филиала

третье лицо: Печенкина Наталья Олеговна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение и истолкование судом законодательства, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует нарушение лицензионных требований, понятие лицензионных требований применительно к страховой деятельности нормативными актами не предусмотрено. Нарушение условий договора страхования не может рассматриваться как нарушение условий, предусмотренных лицензией, и не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. В случае установления в действиях общества состава административного правонарушения оно может быть признано малозначительным.

Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Печенкиным М.М. и страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0703570917) по принадлежащему Заявителю транспортному средству марки Subaru Impreza, регистрационный знак А085КА159 (далее - ТС).

14.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ТС Заявителя. 17.12.2014 Печенкиным М.М. подано страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (вх. N 46815/14 ПВУ).

19.12.2014 экспертной организацией ООО "Ассистанская компания "ДА" проведен осмотр ТС заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра N 1860Н4.

24.02.2015 страховщиком составлен расчет убытка, согласно которому к выплате подлежит 378166,50 руб., в том числе 376166,50 руб. - заявленный ущерб и 2000,00 руб. - сумма расходов на эвакуацию.

26.02.2015 страховщиком составлен акт о страховом случае с размером страхового возмещения 376166,00 руб.

02.03.2015 страховщиком на расчетный счет Заявителя перечислено страховое возмещение в размере 378166,50 руб.

Срок, установленный законодательством для выплаты страхового возмещения Заявителю, - не позднее 19.01.2015. Однако Заявителю перечислено страховое возмещение 02.03.2015.

При проведении документарной проверки обращения гр. Печенкиной Н.О. управлением Банка было выявлено нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, выразившееся в невыполнении в установленный срок требований закона о порядке осуществления страховой выплаты по заявлению Печенкина М.М.

В отношении общества уполномоченным должностным лицом Банка составлен протокол от 26.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Банком в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" имеет лицензию С 3398 77 на право осуществления страхования, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам 22.02.2008, без ограничения срока действия. Лицензией предоставлено право на осуществление 21 вида страхования, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам) (пп.14 п. 3 ст. 35 Закона N 4015-1).

В силу п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из абз. 14 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Печенкин М.М. 21.05.2014 обратился в общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 17.12.2014.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 Положения N 431-П срок, установленный законодательством для выплаты страхового возмещения, считается не позднее 19.01.2015, страховое возмещение перечислено Печенкину М.М. 02.03.2015. Таким образом, страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением срока на 42 дня.

Довод общества о том, что несоблюдение сроков рассмотрения заявления застрахованного лица, выплаты страхового возмещения, не является нарушением лицензионных требований для страховой организации, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании правовых норм, поскольку страховой компанией нарушено именно требование законодательства о страховании автогражданской ответственности, являющейся частью законодательства, устанавливающего лицензионные требования к страховщикам о порядке рассмотрения заявления и выплате потерпевшему страховой выплаты, а именно, п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно пп.1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Все перечисленные выше нормативные акты являются составной частью законодательства в сфере страхования гражданской ответственности, соблюдение которого обязательно для всех субъектов страхового дела, в том числе, имеющих лицензию.

В связи с чем подлежит отклонению необоснованный довод общества о том, что нарушение договора страхования не является нарушением лицензионных условий, поскольку в данном деле рассматривается не нарушение условий договора страхования, а нарушения обязательных правил порядка выплаты страхового возмещения, установленных Положением N 431-П.

На основании изложенного, апелляционный суд подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли общества) для исполнения установленной законом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения обратившемуся гражданину.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потерпевшего (потребителя), и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в области страхования не истек.

Судом определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предупреждение как мера наказания обоснованно не назначено, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что ранее судебным актом общество уже привлечено к административной ответственности, то есть правонарушение совершено не впервые, что исключает возможность применения предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Соответствующий довод о возможности признания деяния малозначительным подлежит отклонению судом.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и незаконности судебного акта как противоречащие обстоятельствам дела, нормам материального права и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13004/13.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 августа 2015 года по делу N А50-13339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева