Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42505/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-54386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "САК Энергогарант"- "Янтарьэнергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-54386/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко,

по иску АО "СГ МСК"

к ответчику - ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

о взыскании 79471 руб. 92 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании в порядке суброгации 79471 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "САК Энергогарант"- "Янтарьэнергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес г.р.з. Н428УМ39, застрахованному в ОАО "СГ МСК" по договору страхования (полису) N АТС5207-010913280.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2014 данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки БМВ г.р.н. Ф660МК39, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ССС0682352235.

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 165488 руб. 40 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства в размере 165488 руб. 40 коп., что подтверждается копией счета платежным поручением N 21475 от 05.11.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и подтвержденности исковых требований.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку истцом был произведен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, согласно которому восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляли 115 539 руб. 52 коп., а также частичного возмещения ответчиком расходов в размере 36068 руб. 00 коп,, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы расходов на ремонт ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не была проведена независимая техническая экспертиза при определении суммы страхового возмещения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).

Таким образом, исходя из системного толкования указанной статьи, проведение независимой технической экспертизы не является обязанностью страховщика, а ее обязательное проведение обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В настоящем случае, размер страхового случая был определен истцом, и обязанности провести независимую техническую экспертизу у него не возникло.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при составлении расчета восстановительного ремонта стоимость работ и запасных частей была завышена.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и подвтержденности размера страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС не осматривалось истцом подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (л.д. 19-20).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-54386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев