Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12269/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-17257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года по делу N А60-17257/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, ООО "Фонд Радомир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 18.03.2015 N 29-04-21-92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на его правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фонд Радомир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт выявленных нарушений, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста проведена проверка соблюдения ООО "Фонд Радомир" требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по содержанию многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Блюхера, д. 55, 59; ул.Малышева, д. 156; ул. Первомайская, д. 35; ул. Технологическая, д. 7а. При обследовании технического состояния названных многоквартирных домов выявлены нарушения обязательных требований п. 1.8, 3.2.1, 3.2.8, 3.3.5, 3.4.1, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.3.2, 4.6.3.2, 4.8.14, 4.17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:

- в доме по адресу: ул. Блюхера, д. 55: не проведена уборка внутридворового проезда; в подвальном помещении подъезда N 4 не проведена дезинфекция после дворового канализационного засора (трубопровод канализации частично заменен); в подвальном помещении подъезда N 4 имеется наличие складированного мусора; в подвальном помещении подъезда N 1 грунт увлажнен, наличие остаточных следов после засора, характерный запах канализации, дезинфекция не проведена; в подвальном помещении подъезда N 1 течь на трубопроводе холодного водоснабжения; со стороны торца жилого дома (с левой стороны от подъезда N 1) частично разрушена отмостка, наличие трещины;

- в доме по адресу: ул. Блюхера, д. 59: не проведена уборка внутридворового проезда; на второй ступени крыльца входа/выхода в подъезд жилого дома не закреплена с наружной стороны ступени металлическая окантовка; на верхнем этаже жилого дома имеется наличие сухих следов промочек; в лифтовом холле с 3 по 12 этаж электрические щиты не закрыты на запирающие устройства; со стороны незадымляемой лестницы на 10 этаже частично отсутствуют перила на ограждении лестничного марша; на переходной лоджии 8 этажа нарушено дверное полотно; на 7 этаже в лифтовом холле в двери выхода на переходную лоджию наличие трещины на стекле; на 6 этаже частично отсутствует остекление (установлена фанера) в двери выхода на переходную лоджию со стороны лифтового холла, не надета пружина; подвальное помещение затоплено, наблюдается испарение из подвального помещения, характерный запах канализации.

- в доме по адресу: ул. Первомайская, д. 35: в подвальном помещении первого подъезда наличие мусора, остаточные следы после засора, дезинфекция не проведена; в подъезде N 2 на лестничной площадке второго этажа, между первым и вторым этажом частично нарушена целостность полов - отсутствует метлахская плитка, наличие неровностей; в подвальном помещении второго подъезда наличие мусора, остаточные следы после засора, дезинфекция не проведена; в местах общего пользования на верхнем этаже над кв. N 79 имеются сухие следы промочек с кровли; в жилом доме в местах общего пользования наблюдается загрязнение стекол, полов, плинтусов;

- в доме по адресу: ул. Малышева, д. 156: со стороны дворового фасада на крыльце входа/выхода в подъезд незадымляемой лестницы отсутствует поручень; со стороны незадымляемой лестницы на 5, 6, 7, 8, 9, 13 этажах частично отсутствуют вертикальные ограждения лестничного марша; на 15 этаже со стороны переходной лоджии отсутствует оконная рама, в лифтовом холле нарушено дверное полотно; со стороны незадымляемой лестницы на 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 этажах отсутствует оконная рама; в подвальном помещении следы после засора, дезинфекция не проведена, грунт увлажнен, при выходе из подвального помещения на потолке наличие наледи;

- в доме по адресу: ул. Технологическая, д. 7а: не проведена уборка внутридворового проезда; на фасаде и цоколе жилого дома отслоение штукатурного слоя, наличие надписей; по периметру жилого дома разрушение и проседание отмостки; крыльцо первого подъезда имеет уклон, входная дверь при открывании частично блокирована; местами наблюдается проседание и отсутствие асфальтированного покрытия; в местах общего пользования частично отсутствуют дверцы на почтовых ящиках; не закреплены лампы накаливания в местах общего пользования, в том числе слаботочные провода.

По результатам проверки составлены акты от 18.02.2015 (л.д. 60-69).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 26.02.2015 о возбуждении в отношении ООО "Фонд Радомир" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 50-58).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 18.03.2015 N 29-04-21-92 о привлечении ООО "Фонд Радомир" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Из материалов дела следует, что, ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 55, 59; ул. Малышева, д. 156; ул.Первомайская, д. 35; ул. Технологическая, д. 7а, что заявителем не оспаривается.

Факт наличия нарушений и невыполнения при содержании и эксплуатации указанных выше многоквартирных жилых домов пунктов п. 1.8, 3.2.1, 3.2.8, 3.3.5, 3.4.1, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.3.2, 4.6.3.2, 4.8.14, 4.17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами проверки от 18.02.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Фонд Радомир" извещено надлежащим образом (л.д. 59, 44-46); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015 вынесено присутствии генерального директора общества Мойсеенко Н.В., постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2015 вынесено в присутствии представителя Общества - Никифорова В.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2015 (л.д. 26).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено; в апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, также не указывает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о малозначительности правонарушения. С учетом конкретных обстоятельства дела (многочисленные нарушения при содержании жилых домов), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-17257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина