Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-41797/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-64965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕТТА.РУ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015,

по делу N А40-64965/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи: 108-525),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН ФЛЭШ" (ОГРН 1137746367439, адрес: 123308, г. Москва, ул. Мневники, д.19, этаж 2, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕТТА.РУ" (ОГРН 1107746974312, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, к. 6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Расторгуева А.А. по доверенности N 05-3 от 28.05.2015 года,

от ответчика: Тютюнин А.Д. по доверенности N 05/15 от 12.02.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН ФЛЭШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕТТА.РУ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору комиссии от 01.06.2013 года N ПФР/К/249 в размере 1.586.785 руб. 60 коп., пеней, исчисленных за период с 16.03.2015 по 02.07.2015, в размере 1.619.880 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, исковые требования общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН ФЛЭШ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФЭШН ФЛЭШ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕТТА.РУ" заключен договор комиссии N ПФР/249 от 01.06.2013.

В соответствии с п. 1 договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени продажу товара.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕТТА.РУ" реализовало в январе 2015 года товар, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью "ФЭШН ФЛЭШ" на сумму 1.776.650 руб. 00 коп., однако полную оплату не произвело

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по договору комиссии N ПФР/249 от 01.06.2013 исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору комиссии N ПФР/249 от 01.06.2013 находит свое подтверждение в отчетах ответчика за январь 2015 года, а также актами об оказании услуг за январь 2015 года, подписанными обеими сторонами.

Факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕТТА.РУ" в размере 1.586.785 руб.60 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору комиссии N ПФР/249 от 01.06.2013 за несвоевременное перечисление средств комитенту комиссионер по требованию комитента уплачивает пени из расчета 1% от суммы, причитающейся комитенту, за каждый день просрочки.

Расчет пени, за неисполнение обязательств по договору комиссии N ПФР/249 от 01.06.2013, исчисленной за период с 16.03.2015 по 02.07.2015, произведен истцом на сумму 1.619.880 руб. 61 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Заявленные доводы ответчика сводятся к тяжелому финансовому положению и определению Договором размера неустойки в 365% годовых.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа,) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование собственных доводов соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 06.07.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-64965/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕТТА.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский